Ergebnisbericht

TI: Il foro del luogo d’adempimento rappresenta una deroga all’art. 30 cpv. 2 Cost.

con lo scopo di mettere in linea la legge con quanto previsto dalla CL.

L’art. 30 cpv. 2 Cost (art. 59 vCost) istituisce un vero foro generale nel luogo di domicilio o di sede del convenuto per tutte le azioni civili. D’altro canto, prevede ora espressamente che la legge (ossia le leggi federali e le convenzioni internazionali) può derogare al principio del giudice del domicilio.

Giusta l’art. 5 nr. 1 CL con luogo d’adempimento si intende il luogo in cui è stata eseguita effettivamente la prestazione, il luogo in cui deve o avrebbe dovuto essere eseguita la prestazione (luogo determinato secondo la lex causae) e luogo d’adempi-mento accordato tra le parti. Quest’ultimo foro, secondo la sentenza della Corte europea del 17 gennaio 1980 nr. 56/79, è dato a condizione che l’accordo sul luogo d’adempimento sia possibile in virtù del diritto nazionale che si applica al contratto (lex causae). Risulta quindi che la competenza del giudice del luogo dell’adempimento (contemplata all’art. 5 n.1 CL) e quella del giudice scelto dalla parti costituiscono due nozioni distinte. Inoltre solamente i patti di proroga della competenza devono possedere i requisiti formali prescritti dall’art. 17 della convenzione, mentre la stipulazione di un luogo d’adempimento non sottostà ai citati requisiti di forma.

Di conseguenza il luogo d’adempimento, oltre essere stabilito dalla legge, può esserlo anche mediante accordo delle parti, senza che questo costituisca una proroga di foro.

Parteien / Partis politiques / Partiti politici

CVP: Die vorgeschlagene Regelung betreffend der örtlichen Zuständigkeit von Kla-

gen aus Vertrag wird von der CVP begrüsst, auch wenn diese Regelung eine Abkehr von bisherigen Prinzipien bedeutet.

Organisationen / Organisations / Organizzazioni

AKBS: Die Einführung eines gesetzlichen Gerichtsstandes am Erfüllungsort stellt

eine grundlegende Änderung dar: Im eurointernationalen Verhältnis ist der Gerichtsstand des Erfüllungsortes mit Art. 5 Nr. 1 LugÜ bereits seit längerer Zeit bekannt. Die Einführung eines solchen Gerichtsstandes hat für handelsrechtliche Verhältnisse insbesondere im Zusammenhang mit dem vorsorglichen Rechtsschutz und Vollstreckungsfragen sicher Vorteile (Prozessökonomie, Sachnähe, etc.). Die Einführung ist grundsätzlich zu begrüssen.

Aus den Erfahrungen auf internationaler Ebene ist jedoch auf gewisse Schwierigkeiten hinzuweisen: Es besteht insbesondere bei synallagmatischen Rechtsgeschäften die Problematik der zuständigkeitsmässigen Aufspaltung. Der EuGH hat Art. 5 Nr. 1 LugÜ bisher dahingehend interpretiert, dass die einzelnen, der jeweiligen Klage zugrundeliegenden Verpflichtungen bei der Bestimmung des Erfüllungsgerichtsstandes massgebend sind. Dies bewirkte, u.a. bei synallagmatischen Verträgen, dass jede einzelne Vertragsobligation (auch Zahlungsverpflichtungen) gesondert angeknüpft werden mussten, was wiederum zu mehreren Gerichtsständen – und damit zu einer Spaltung der Gerichtsstände – führte. Eine Konzentration auf die Hauptverpflichtung fand nur in denjenigen Fällen statt, wo aus mehreren Verpflichtungen einer Vertragspartei gegen die Andere geklagt wurde (accessorium sequitur principale). Diese Schwierigkeit kann dadurch umgangen werden, dass explizit festgehalten wird, dass der Erfüllungsort der charakteristischen Leistungen allein ausschlaggebend ist. Im