Ermöglichung von Doppelnamen bei der Heirat

Nussbaumer Eric, Präsident: Antrag der Minderheit [GZ]

(Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Tuena)[GZ]

Rückweisung an die Kommission[GZ]

mit dem Auftrag, den Doppelnamen der Ehegatten im Entwurf der Kommission nach der "kleinen Lösung" gemäss der Vernehmlassungsvorlage zu regeln.

Antrag der Minderheit [GZ]

(Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Tuena)[GZ]

Rückweisung an die Kommission [GZ]

mit dem Auftrag, den Doppelnamen der Ehegatten im Entwurf der Kommission gemäss den vor dem 1.[NB]Januar 2013 geltenden Bestimmungen zu regeln und die Gesetzesänderungen vom 30.[NB]September 2011 (AS 2012 2569) aufzuheben.

Proposition de la minorité [GZ]

(Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Tuena)[GZ]

Renvoi à la commission[GZ]

avec le mandat de régler le double nom des époux dans le projet de la commission selon la "petite solution", présentée dans le projet mis en consultation.

Proposition de la minorité [GZ]

(Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Tuena)[GZ]

Renvoi à la commission[GZ]

avec le mandat de régler le double nom des époux dans le projet de la commission selon les dispositions en vigueur avant le 1er janvier 2013 et d'abroger les modifications légales introduites par la loi du 30 septembre 2011 (RO 2012 2569).

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Unser Rat ist am 14.[NB]März 2024 auf die Vorlage eingetreten. Wir behandeln die Rückweisungsanträge und die Detailberatung in einer Debatte.

Addor Jean-Luc (V, VS): J'ai donc deux propositions de minorité que je développerai en une fois. Quel est l'objectif de la minorité avec ces deux propositions? C'est déjà d'être fidèle à l'esprit de l'intervention de notre ancien collègue Stamm, parce que c'est quand même le point de départ de toute cette procédure. On a presque fini par l'oublier. Le point de départ est en 2011, avec une entrée en vigueur en 2013, lorsque, [PAGE 1065] sous prétexte d'égalité, on a détricoté - si j'ose dire - un système qui datait de 1988. Le principe était celui de l'unité du nom. Il y avait ce qu'on appelait le nom de famille, qui n'existe plus aujourd'hui. C'était fondé entre autres sur l'idée que le mariage est notamment la mise en commun d'un certain nombre de choses, dont le nom, avec cette idée de nom de famille. Un correctif avait été apporté, légitimement, pour des raisons d'égalité ou de respect des femmes. Ce correctif était fondé sur l'idée que le nom dit de jeune fille est un élément très important de l'identité d'une femme qui se marie, et on le comprend bien. Ce n'est pas anodin - et c'est le moins qu'on puisse dire - de lui demander de l'abandonner. Ce correctif n'est pas remis en question, car il permettait aux femmes de porter un double nom, c'est-à-dire leur nom de jeune fille suivi du nom de famille. En 2013, sous prétexte d'égalité, on a aboli cette idée de nom de famille et instauré un nouveau principe qui est que chacun des époux conserve son nom antérieur.

Concernant les deux propositions que je fais et qui sont quasiment semblables - j'ai dit en commission et je peux le répéter ici -, malheureusement pour moi, je ne suis pas professeur de droit civil. C'est un sujet quand même relativement compliqué. C'est pourquoi j'ai déposé les deux propositions. Dans les deux cas, je propose le renvoi en commission. Pour ce qui est de ma première proposition de minorité, elle correspond à ce que l'on avait appelé la "petite solution" dans la procédure de consultation. Concernant ma seconde proposition de minorité, je demande également le renvoi en commission afin de revenir aux dispositions en vigueur avant le 1er janvier 2013 et d'abroger les modifications légales introduites avec l'entrée en vigueur à ce moment.

Pourquoi ces deux propositions? On nous a dit que la "petite solution" ne correspondait qu'en partie à l'état antérieur. C'est donc en raison de cette incertitude que j'ai fait ces deux propositions. Quel est l'objectif? C'est de mettre fin à cette situation dans laquelle le nom des époux est devenu un terrain de jeu pour idéologues. L'objectif est de retricoter - si j'ose dire - ce qui a été détricoté avec l'entrée en vigueur en 2013.

Afin de terminer, j'aimerais encore dire ceci: on a débattu en commission de la question de savoir si l'on devait parler de conception moderne ou non. L'avis de la minorité est qu'il n'existe pas de conception moderne, moins moderne ou pas moderne du nom des époux. Il existe de bonnes et de mauvaises conceptions en fonction de l'idée que l'on se fait de la famille comme cellule de base de la société. Les deux propositions que je vous fais au nom de la minorité correspondent à l'image d'une famille dans laquelle - je le répète - les époux mettent un certain nombre de choses en commun, dont leur nom, avec le correctif dont j'ai parlé, et respectent des principes élémentaires de clarté, de simplicité et de traçabilité du nom.

Tuena Mauro (V, ZH): Sie fragen sich vermutlich zu Recht, wie intensiv man über dieses Geschäft zu den Doppelnamen bei der Heirat sprechen kann. Wir haben uns schon, wir haben das gehört, unzählige Male dazu geäussert.

Ich spreche heute zu meinen beiden Minderheiten. Die erste betrifft den berühmten Bindestrich - ich nehme jetzt keinen Namen einer anwesenden Person hier im Rat, sonst oute ich mich vielleicht noch -, also Tuena-Meier oder Tuena-Schneeberger. Frau Schneeberger hat gewinkt, ich darf ihren Namen nehmen. (Heiterkeit) Nun, der neue Doppelname soll, wie bereits der altrechtliche Doppelname, ohne Bindestrich gebildet werden können. Das heisst, wir machen das, was die Bevölkerung eigentlich gewohnt ist. Als zweite Priorität soll der Allianzname in der heutigen Form beibehalten werden. Wir haben in der Diskussion, vor allem auf der Strasse anlässlich von Standaktionen, gemerkt, dass dieses Namensrecht mit all diesen Änderungen zu grosser Verwirrung führt. Sehr viele Leute sagen: Lasst es doch so, wie es ist, und übertreibt es nicht. Daher stelle ich den ersten Minderheitsantrag zu Artikel 160 Absatz 4 des Zivilgesetzbuchs.

Bei meinem zweiten Minderheitsantrag geht es um eine Variante. Hier geht es um den Fall, dass das Sorgerecht der Eltern plötzlich von einem Elternteil zum anderen übergeht und dass dann das Kind beim Wechsel den Namen des anderen Elternteils erhält. Das heisst, es ist nicht nachvollziehbar, dass das Kind gemäss Artikel 270a Absatz 1 den Namen jenes Elternteils erhält, dem die elterliche Sorge zusteht. Das heisst, dass eine Änderung der Zuteilung der elterlichen Sorge keine Auswirkung auf den Namen haben soll.

Natürlich können Sie zu Recht sagen, das Kind könne das beantragen. Aber ich muss Ihnen sagen: Das ist dann eine grosse Geschichte. Wir haben uns das erklären lassen. Schlussendlich braucht das einen Entscheid der kantonalen Regierung, Sie müssen sich das einmal vorstellen. Ich muss Ihnen schon sagen: Ich glaube, die kantonalen Regierungen - die Gesamtregierungen, nicht nur die Vorsteherin oder der Vorsteher der Justizdirektion - haben andere Probleme zu lösen, als sich mit solchen Geschichten zu befassen.

Ich möchte Sie bitten, auch diesen Minderheitsantrag zu unterstützen.

Brenzikofer Florence (G, BL): Wir kommen heute in die nächste Runde der Revision des Namensrechts. Vielleicht fragen Sie sich, wieso ich mit meiner Minderheit die Doppelnamen für Kinder wieder ins Spiel bringe. Die Konferenz der kantonalen Aufsichtsbehörden im Zivilstandsdienst hat uns bestätigt, dass die Möglichkeit der Doppelnamen der Kinder einem Wunsch aus der Bevölkerung entspricht. Das ist umsetzbar und wäre praxistauglich. Zudem haben mir Gespräche mit Parlamentskolleginnen und -kollegen gezeigt, dass es in jeder Fraktion Befürworter und Befürworterinnen der Lösung mit Doppelnamen für Kinder gibt.

Ich möchte Ihnen hierzu eine Vernehmlassungsantwort vorlesen, diese stammt aus dem Jahre 2022: "Mittels der vorliegenden Revision ist die Wahlmöglichkeit zur Führung eines amtlichen Doppelnamens mit Wirkung auf die gemeinsamen Kinder umzusetzen." Und weiter unten heisst es: "Dass die Vorlage keine Prüfung der Namensführung der Kinder haben soll, ist sehr bedauerlich. Es sei - wie bspw. in Österreich - auch die Bestimmung eines aus den Namen beider Elternteile gebildeten Doppelnamens als Kindesname vorzusehen. Weiter sehen auch Frankreich und Spanien einen Doppelnamen für das Kind vor." Diese Vernehmlassungsantwort stammt nicht etwa von den Grünen oder von der SP, nein, sie stammt von der SVP, und sie liegt erst zwei Jahre zurück.

Cher collègue Addor, vous avez dit que vous vouliez rester fidèle à votre collègue Walliser. Là, je serais contente que vous restiez fidèle à la réponse à la consultation qui date de l'année 2022.

Ich möchte noch eine Passage aus der Vernehmlassungsantwort der FDP Schweiz zitieren. Da tönt es nämlich ganz ähnlich: "Ausserdem wurde bedauerlicherweise verpasst, die nicht zufriedenstellende Namensführung der Kinder sowie der Konkubinatspaare anzupassen." Die Gespräche mit Ihnen, aber vor allem auch der Austausch mit Zivilstandsbeamten haben deutlich gemacht, dass jetzt, bei der Revision des Namensrechts, der richtige Moment ist, diese Forderung einzubringen.

Für meine Argumentation möchte ich einen Punkt aus der Vernehmlassungsantwort der SVP Schweiz aufgreifen: Wenn wir Doppelnamen für Kinder einführen würden, wären wir ausländischen Eheleuten gleichgestellt. Andere Länder kennen diese Regelung und hatten keine Probleme bei der Umsetzung. So wäre es auch Schweizerbürgerinnen und -bürgern zukünftig möglich, das Heimatland im Namen abzubilden, und keiner der Ehepartner müsste bei der Namensgebung der Kinder auf die Abbildung seiner Herkunft verzichten.

Ich mache ein Beispiel, mein eigenes Beispiel: Mein Vater ist Emmentaler mit dem Namen Brenzikofer. Meine Mutter ist Französin mit dem Namen Bresson. Mit dem Doppelnamen der Eltern - Brenzikofer-Bresson - können im Namen der Kinder beide Herkunftsländer abgebildet werden, also lautet der Name dann z.[NB]B. Florence Brenzikofer-Bresson. Das heisst, der Doppelname bietet die neue Möglichkeit, die gemeinsame Verbindung mit dem Kind nach aussen zu tragen. Doppelnamen für Kinder bieten eine neue Möglichkeit, damit beide Elternteile ihre gemeinsame Verbindung mit dem Kind nach aussen tragen können. Hier ist es ganz wichtig, zu betonen, denn das wird immer wieder falsch deklariert, dass die Kinder nicht mehr als zwei Namen haben können. [PAGE 1066]

Kurz, mit diesem Schritt wären wir Schweizerinnen und Schweizer gegenüber ausländischen Eheleuten nicht mehr benachteiligt. Wenn wir uns für diese Variante aussprechen, gibt es auch Punkte, die sich nicht ändern. Wer künftig nur einen Nachnamen für die ganze Familie will, kann es so umsetzen. Mehr als ein Doppelname ist nicht möglich. Die Kinder aus derselben Ehe und die Geschwister heissen gleich.

Machen wir diesen Schritt. Er ist zeitgemäss und benachteiligt Schweizer Eheleute nicht länger. Nehmen wir die Beschlüsse aus der Bevölkerung auf und ermöglichen wir den Eheleuten, ihren Kindern beide Namen mit auf den Weg zu geben. Mit dieser liberalen Variante gibt es nur Gewinnerinnen und Gewinner. Es bleibt ein freiwilliger Entscheid.

Danke, dass Sie meiner Minderheit zustimmen.

Addor Jean-Luc (V, VS): Permettez-moi d'abord, Madame Brenzikofer, de vous dire - on parle de mariage - que la fidélité est une notion relativement centrale, alors ce n'est pas un sacrilège de vouloir rester fidèle. A l'origine de tout ce débat, finalement, se trouve une intervention de notre ancien collègue Stamm Luzi. Si vous voulez parler de fidélité par rapport à ce qui est ressorti de la procédure de consultation, alors on peut en parler, car que veut dire rester fidèle à ce qui est ressorti de la procédure de consultation? On se souvient qu'en commission, un de nos collègues qui se trouve dans cette salle, qui est juriste et membre de la commission, avait dit qu'il comprenait 70 pour cent de ce dont nous parlions - 70 pour cent. Alors vous imaginez pour le reste de la population. Parce que l'on fait des lois pour qui et pour quoi? On fait des lois pour les gens, pour les personnes qui vont se marier, peut-être pour leurs enfants. Et on fait des lois pour ceux qui devront les appliquer, pour les officiers d'état civil. L'autre jour encore, un journaliste m'a appelé et m'a soumis toute une série de possibilités que le projet dont nous discutons aujourd'hui permettrait ou non. Je lui ai répondu que ça donnait presque mal à la tête. Je suis peut-être le seul à être un petit peu simplet, mais je crois que la ligne des propositions que fait le groupe UDC dans cette affaire est marquée par des principes de clarté, de simplicité et de traçabilité du nom.

Il existe bien sûr des cas particuliers que l'on doit pouvoir régler. Ces cas particuliers doivent être réglés, comme aujourd'hui, par la procédure de changement de nom, qui est une procédure qui n'a rien d'insurmontable. Comme avocat, je l'ai pratiquée à plusieurs reprises et j'ai pu le constater moi-même.

J'en viens aux propositions de minorité qui ont été faites. Le groupe UDC tient justement à la simplicité et à la clarté plutôt qu'à être libéral en ce qui concerne la question de savoir si l'on doit laisser la liberté aux époux de mettre ou non un trait d'union entre leurs deux noms. A un moment donné, il faut quand même que les officiers d'état civil sachent quelles solutions adopter. Notre devoir, pour l'avenir, est d'essayer d'apporter des solutions claires plutôt que de céder à un libéralisme qui, dans cette matière, n'a pas lieu d'être.

En ce qui concerne la minorité Brenzikofer, la question est de savoir jusqu'où l'on doit aller dans la liberté que l'on pourrait donner aux époux de choisir le nom de leurs enfants. Le groupe UDC s'en tient évidemment à la proposition de la majorité, qui vise à ce que les fiancés décident ensemble quels noms leurs enfants porteront; et ce nom ne pourra être que le nom de l'un d'entre eux.

La question se pose, à l'article 270 alinéa 2, de savoir si les parents, dans l'année suivant la naissance du premier enfant, pourront changer son nom. Le groupe UDC pense, et c'est l'objet de la minorité qui porte modestement mon nom, que, pour des raisons de simplicité et de traçabilité, l'on ne doit pas laisser les parents changer le nom de leurs enfants comme cela.

Un cas particulier, qui divise un peu plus le groupe UDC - je dois vous le dire -, fait l'objet de la minorité Tuena. C'est le cas particulier du changement de nom qui pourrait être souhaité par les parents en cas de changement d'attribution de l'autorité parentale. La majorité du groupe UDC opte pour la solution de la majorité de la commission et pense que - là encore - pour le motif que je viens de donner, pour des raisons de stabilité et de traçabilité, l'on ne doit pas laisser cette porte ouverte afin de conserver - je le répète - la traçabilité du nom, car si les personnes changent trop souvent de nom dans leur vie, à un moment donné, on ne sait plus qui est qui.

Docourt Martine (S, NE): Lorsqu'il a été décidé de supprimer le double nom, il y a plus de dix ans, tout le monde y avait vu une évolution salutaire. Cependant, depuis, nous savons que c'était une fausse bonne idée: plus de deux tiers des femmes ont, depuis, opté pour le nom de leur époux, en devant abandonner le leur, alors que seulement 3 pour cent des hommes ont choisi le nom de leur épouse.

Une nouvelle réforme est indispensable. Nous en avons déjà parlé lors de la session de printemps. Sur la base de ce constat, la délégation socialiste a soutenu l'initiative parlementaire Stamm Luzi dans son principe et a étudié les deux variantes. Le groupe socialiste s'est prononcé pour la "grande solution", selon l'issue des débats de la Commission des affaires juridiques. La "grande solution" permet une plus grande flexibilité de choix et a été majoritairement soutenue lors de la consultation. Dans cette variante, le double nom pour les enfants serait également introduit.

Seulement voilà: alors que la "grande variante", qui est la plus progressiste, suscitait l'adhésion majoritaire au printemps, elle a été remise en question par plusieurs propositions visant à soutenir la "petite variante". Or, revenir à cette version consisterait à retrouver le système en vigueur jusqu'en 2012.

Trop compliqué et trop complexe, disait le porte-parole du groupe UDC. Cependant, qu'y a-t-il de compliqué à donner la plus grande flexibilité pour choisir son nom lors d'un mariage ou pour ses enfants? Cet argument de la complexité cache surtout l'expression d'un certain conservatisme. Oui: une plus grande flexibilité reconnaît des modèles familiaux alternatifs, progressistes et modernes. Cette plus grande flexibilité ne répond-elle pas tout simplement aux besoins de la société - une société qui évolue en matière d'organisation familiale? De plus, la mise en oeuvre n'est pas remise en question par les offices d'état civil.

Malgré la nécessité des besoins évoqués, la majorité du Conseil national a décidé de renvoyer le projet en commission afin de le modifier pour supprimer la possibilité du double nom pour les enfants. Ce retour en commission a fait réapparaitre plusieurs propositions d'une minorité pour tendre à la petite variante. Ces propositions de minorité ne seront bien évidemment pas soutenues par le groupe socialiste.

La proposition faite par la Commission des affaires juridiques vise à moderniser le droit du nom en offrant ainsi une flexibilité accrue tout en préservant les principes fondamentaux. Il élargit la flexibilité dans le choix du nom de famille pour les couples et les familles. Cette flexibilité leur offre un avantage évident en leur permettant de prendre une décision commune qui tient compte à la fois de leurs préférences individuelles et de leur identité collective.

Concernant le double nom pour les enfants, le groupe socialiste soutiendra les propositions de la minorité Brenzikofer qui permettent le choix du double nom et un choix de nom flexible pour les enfants. L'obligation de choisir un seul nom pour les enfants va à l'encontre du principe d'égalité entre les parents, qu'ils soient mariés ou non.

Les couples pourront ainsi chercher à refléter davantage leur identité et leurs préférences personnelles dans le choix de leur nom. Ce n'est qu'ainsi que la nouvelle réforme pourra être considérée comme étant entièrement progressiste et moderne. Comme je le disais, l'argument de la complexité avait été évoqué pour affaiblir la réforme. Pourquoi priver les couples de la liberté de choix? Pourquoi donner davantage de poids à l'un des parents? De plus, le fait que l'un des parents puisse ne pas avoir de lien avec son enfant est souvent davantage synonyme de difficultés ou de complexités sur le volet administratif, mais aussi dans le quotidien, par exemple pour le contact avec les structures parascolaires ou l'organisation des vacances. Ces difficultés peuvent être présentes dans certaines familles.

Le groupe socialiste soutiendra la proposition de la Commission des affaires juridiques tout en soutenant les propositions de la minorité Brenzikofer. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible [PAGE 1067] de répondre aux besoins des couples modernes, de refléter leur individualité et de tendre à l'égalité des genres. Mener une réelle politique d'égalité, c'est mener une politique qui permet de soutenir la liberté de choix dans un cadre égalitaire.

Nantermod Philippe (RL, VS): Il y a des débats qui n'honorent pas spécialement l'Assemblée fédérale, en particulier le fait de chercher, pendant vingt ans d'atermoiements parlementaires, à réinventer l'eau chaude et à trouver des voies là où finalement le système ne fonctionnait pas si mal. Les volontés populaires de revenir en arrière sur cette question du double nom montrent que chercher à faire compliqué là où l'on peut faire simple n'est pas toujours la meilleure solution. Pour cette raison, le groupe libéral-radical suivra systématiquement les propositions de la majorité de la commission.

D'abord pour les parents: nous voulons permettre aux couples mariés d'avoir le libre choix en matière de nom, tout en sachant que finalement les solutions les plus traditionnelles sont souvent les plus choisies, parce que là où nous voulons inventer des usines à gaz, les citoyens cherchent des options qui soient faciles dans la vie. Je ne reviendrai pas en long et en large sur ces questions: pour nous, les gens sont majeurs, vaccinés et peuvent décider.

Le grand débat porte sur le double nom pour les enfants. De notre point de vue, permettre le double nom pour les enfants n'est rien d'autre qu'une déresponsabilisation des parents et un renvoi de la décision aux enfants, parce que les enfants, un jour ou l'autre, devront eux-mêmes choisir quel nom ils veulent porter. Le double nom, évidemment, ne peut se reporter de génération en génération, au risque d'avoir non pas un double, mais un triple, un quadruple nom. Lorsque vous avez vous-même des enfants, lorsque vous-même vous vous mariez, vous devez renoncer à l'un de vos deux noms. Cela signifie que le choix que vos parents ont refusé de faire, entre le nom de la mère et le nom du père, vous le ferez le jour où vous vous mariez, le jour où vous avez des enfants, et un conflit de loyauté naîtra à ce moment-là. Ce conflit de loyauté peut aussi apparaître de manière très violente lors de la séparation des parents, où vous serez amenés, en tant qu'enfant ou adulte, à choisir le nom du père ou le nom de la mère. Cela ne fera qu'envenimer des situations qui le sont déjà bien assez.

J'ai entendu tout à l'heure parler des difficultés pratiques que l'utilisation d'un nom simple pour les enfants créait, mais l'expérience de la vie a montré le contraire: voilà des décennies, des siècles que les familles ont un nom, et on s'en accommode assez bien. J'aimerais d'ailleurs rappeler que le nom de famille ne dit strictement rien de l'autorité parentale: vous pouvez avoir un enfant qui porte votre nom et ne pas avoir d'autorité parentale, cette autorité parentale peut vous avoir été retirée, et vous pouvez avoir un enfant qui a un nom qui ne correspond pas à celui du parent qui a l'autorité parentale. On ne va pas changer le nom des enfants à chaque fois qu'on change l'autorité parentale, ou d'une semaine à l'autre en fonction de la personne qui a la garde. Non: il y a un nom que l'on garde toute sa vie, comme il y a un prénom que l'on garde toute sa vie. C'est le principe qui vaut, et je pense que la simplicité en général est la meilleure des conseillères que l'on puisse avoir dans ce Parlement.

Pour cette raison, le groupe libéral-radical soutiendra, comme je l'ai dit en introduction, la proposition de la majorité, en espérant que l'on s'épargnera un nouveau débat sur cette question dans les cinq prochaines années, estimant qu'il est grand temps d'arriver à une certaine stabilité en la matière.

Brenzikofer Florence (G, BL): Erst in der Frühjahrssession dieses Jahres haben wir die Vorlage zum Namensrecht hier im Saal beraten. Wir sind uns wohl alle einig, dass die Revision aus dem Jahr 2013 nicht die gewünschten Verbesserungen gebracht hat und dass Handlungsbedarf besteht. Die Revision von 2013 ging davon aus, dass in Zukunft alle ihren Namen behalten werden. Das muss heute leider als grobe Fehleinschätzung taxiert werden. Denn das Gegenteil ist der Fall: Studien belegen, dass rund 70 Prozent der Frauen den Namen des Mannes annehmen. Gemäss Rückmeldungen der Zivilstandsämter gibt es bei den betroffenen Paaren im Vorfeld häufig Diskussionen. Was will eine starke Mehrheit der Verlobten heute? Sie will die gemeinsame Verbindung und Zusammengehörigkeit als Paar und Familie durch den Namen ausdrücken.

Eine Mehrheit unseres Rates wollte die Vorlage im Frühling an die RK-N zurückweisen. Der Entwurf, wie ihn die Mehrheit unserer Kommission im Nachgang gutgeheissen hat, hat erfreulicherweise ein paar Verbesserungen erfahren. Es kam zu einer Vereinfachung, wie vom Bundesrat und aus der Praxis gewünscht wurde. Die neue Lösung, wie sie jetzt auf dem Tisch liegt, basiert auf dem Konzept, dass jede und jeder Verlobte für sich individuell den eigenen Namen bestimmen kann. Die Ehegatten können folglich unabhängig voneinander entscheiden, ob sie einen Doppelnamen tragen möchten. Wenn ja, können sie entscheiden, ob dieser mit oder ohne Bindestrich geführt wird. Neu ist zudem, dass es keine gemeinsame Erklärung der Ehegatten mehr braucht, wenn die Ehegatten denselben Namen tragen möchten.

Was bedeutet das vereinfachte Konzept konkret? Es besteht im Unterschied zum alten Entwurf der RK-N keine gestufte Wahlmöglichkeit mehr. Das Konzept des gemeinsamen Familiennamens, wie es im geltenden Recht vorgesehen ist, wird aufgegeben. Aber die Ehegatten können wie bisher denselben Namen tragen und diesen zum Namen der Kinder machen. Der eheliche Doppelname besteht aus maximal zwei Namen.

Was bedeutet das für den Namen der Kinder? Anlässlich der Heirat bestimmen die Ehegatten den Namen der Kinder. Alle Geschwister tragen denselben Namen. Einen Doppelnamen für Kinder sieht die Vorlage nicht vor, deshalb mein Minderheitsantrag; ich habe meine Argumente bereits ausgeführt.

Je vous remercie de soutenir cette solution moderne pour tous les conjoints et futurs parents. Grâce à ma proposition de minorité, les enfants sont inclus, comme l'avaient demandé le PLR et l'UDC lors de la consultation, il y a deux ans.

Un grand plus: avec cette solution, il y aura enfin une égalité entre les Suisses et les conjoints étrangers, qui peuvent choisir le droit du nom de leur pays d'origine.

Fazit: Mit der Vorlage erreichen wir eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Status quo und geben den Heiratswilligen Selbstbestimmung und Wahlfreiheit. Wir ermöglichen eine gleichberechtigte Aushandlung der Namenswahl, die heutige Ungleichbehandlung der Geschlechter im Namensrecht wird beseitigt, und der Weg hin zu einer zeitgemässen Lösung kann weiterverfolgt werden. Wir haben es hier mit einem modernen Namensrecht zu tun, das den gesellschaftlichen Veränderungen Rechnung trägt, die Gleichstellung von Mann und Frau gewährleistet und die entstandenen Bedürfnisse von neuen Lebens- und Familienformen aufnimmt.

Ich bitte Sie, die Minderheitsanträge Addor und Tuena abzulehnen; sie würden uns ins letzte Jahrtausend zurückwerfen. Unterstützen Sie die Mehrheit unserer Kommission, und folgen Sie bei den Doppelnamen für Kinder meiner Minderheit. So folgen Sie den Empfehlungen aus der Praxis und erfüllen den Wunsch vieler betroffener Menschen.

Bregy Philipp Matthias (M-E, VS): Frau Kollegin Brenzikofer hat soeben ein Schmunzeln auf meine Lippen gezaubert. Sie sagte, zukünftig könne jeder Ehegatte alleine entscheiden, welchen Namen er tragen möchte. Ich hoffe, das ist nicht der Beginn davon, dass man zukünftig auch die Ehe einseitig erklären kann. Aber da sind wir jetzt beim Namensrecht irgendwo angelangt: Jeder und jede kann entscheiden, was er oder sie will. Wir haben gesagt, wir bieten Hand zu dieser Lösung, zum Grundsatz, dass man beim Namensrecht der Ehepaare grosse Freiheit hat.

Der Grund oder die Ausgangslage dieser Vorlage war klar: Die Abschaffung der Doppelnamen, das müssen wir im Nachhinein sagen, war ein Fehlentscheid. Sie hat viele Dinge nicht verkompliziert, sondern einfach gewisse Lösungen verunmöglicht. Ich bin der Überzeugung, dass man Ehepaaren die Freiheit lassen sollte, zu entscheiden, ob sie einen Namen tragen wollen, ob sie einen Doppelnamen tragen wollen oder welchen Namen überhaupt sie tragen wollen. Für mich persönlich wäre es aber dann eigentlich [PAGE 1068] wünschenswert, dass man, wenn man einen Doppelnamen trägt, diesen mit Bindestrich verbindet, um hier eine gewisse Klarheit zu zeigen. Dieser Antrag hat in der Kommission keine Mehrheit gefunden. Es haben sich aber sehr viele Parlamentarier und Parlamentarierinnen der Stimme enthalten. Ich bitte den Ständerat, die Frage noch einmal zu prüfen, ob man nicht sagen müsste: Wer sich für einen Doppelnamen, in welcher Reihenfolge auch immer, entscheidet, der sollte diesen mit einem Bindestrich verbinden, weil man ja eben diese Verbindung zeigen will. Ansonsten können wir dieser Vorlage so zustimmen.

Was aber für die Mitte-Fraktion nicht geht, und das war auch der Grund der Rückweisung im März, ist, dass man die Kinder in diese Frage mit einbezieht, dass man auch den Kindern die Möglichkeit gibt, einen Doppelnamen zu tragen. Warum geht das nicht? Man würde damit einen Entscheid verhindern, den die Eltern zu treffen haben, und diesen auf die Kinder verschieben. Ich mache Ihnen ein Beispiel: Wenn eine Familie Bregy-Schaller diesen Doppelnamen trägt und ihn ihren Kindern weitergibt, müssen diese dann, wenn sie heiraten, entscheiden, ob sie jetzt den Namen der Mutter oder jenen des Vaters übernehmen wollen. Das ist nicht korrekt. Diesen Entscheid sollen gefälligst die Eltern treffen. Sie sollen die Kinder nicht in diesen Gewissenskonflikt bringen. Man mag jetzt sagen, das sei ja dann nur ein Entscheid. Aber entscheiden zu müssen, ob man den Namen des Vaters oder der Mutter tragen will, birgt sehr viel emotionalen Sprengstoff und könnte durchaus auch zu unschönen Entscheidungen und Situationen führen.

Die Kinder zu belasten ergibt wenig Sinn. Ich habe es bereits im März gesagt: Wenn man in der Lage ist, zu entscheiden, dass man heiraten will, wenn man in der Lage ist, zu entscheiden, dass man Kinder haben will, dann sollte man auch in der Lage sein, zu entscheiden, welchen Namen diese Kinder tragen sollen. Wenn man dann überhaupt nichts gemeinsam entscheiden kann, dann sollte man vielleicht nicht heiraten.

Ich danke Ihnen daher, wenn Sie der Mehrheit folgen, und ich danke dem Ständerat, wenn er die Frage der Doppelnamen mit Bindestrich noch einmal prüft.

Flach Beat (GL, AG): Seit 2017 sind wir daran, den Fehler, den man 2013 machte, zu korrigieren. Ich frage mich schon, wie lange wir das noch weitertreiben wollen. Ich bitte Sie namens der Grünliberalen Fraktion, einzutreten und die Rückweisungsanträge, die teilweise hinter das Recht von 2010 zurückgehen wollen, abzulehnen. Es geht darum, das Namensrecht zu modernisieren und anzupassen und vor allen Dingen, und das scheint mir wirklich das Wichtigste zu sein, den Bedürfnissen der Menschen in unserem Land entgegenzukommen.

Namen bilden Identifikation, und Namen bilden auch Geschichte. Sie sagen, woher ich komme, aus welcher Familie ich stamme. Diese Geschichte wird aber weitergeschrieben, sie ist nicht fixiert. Man heisst nicht immer gleich, und mit der Heirat ändert sich eben auch die Geschichte der Familie. Die Linien ändern sich, und das können wir mit dem Namen zum Ausdruck bringen. Er ist ein Teil des kulturellen Erbes der Menschen, ihres höchstpersönlichen, und natürlich hat er auch noch rechtliche Funktionen.

Mit einem Namensrecht, das möglichst liberal ist und zulässt, dass die Menschen, die heiraten, beide Namen annehmen können, in welcher Reihenfolge auch immer, schaffen wir Gleichberechtigung, Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau oder einfach zwischen den Partnerinnen und Partnern, die heiraten und ihre Geschichte weiterschreiben wollen. Lassen wir ihnen die Freiheit, ihr eigenes kulturelles Erbe fortzuschreiben. Das ist Familienidentität, die selbst gestiftet ist, die sie selber gestalten können.

Und dann gibt es auch sehr viele praktische Gründe, diese Doppelnamen wieder einzuführen, angesichts so vieler Patchworkfamilien und insbesondere auch für internationale Reisen. Wir schaffen extreme Hürden ab, wenn wir die Doppelnamen wieder zulassen, und das eben auch bei den Kindern. Letztlich ist es ja nicht an uns, die künftigen Fragen dieser Kinder zu beantworten und quasi dafür zu sorgen, dass sie später keine Überlegungen dazu anstellen müssen, wie sie heissen wollen, wenn sie heiraten. Sie sind dann mündig, sie können das selber machen. Sie brauchen dafür nicht unsere Fürsorge. Ein Staat, der sagt: "Ihr dürft das später nicht selber entscheiden, wir entscheiden das für euch vorweg, denn das könnte ja zu Friktionen oder zu Diskussionen führen", ist ein "nanny state". Diese Diskussionen werden sie so oder so zu führen haben, diese Menschen, die irgendwann in der Zukunft zusammengehen und heiraten.

Letztlich ist es nichts anderes als die Verwirklichung der individuellen Freiheitsrechte des Menschen. Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht, wieso man hier so streng sein, Vorgaben machen und sagen will, dass der Name einen Bindestrich tragen muss, weil er sonst, was weiss ich, irgendetwas ist. Lassen Sie doch den Menschen die individuelle Freiheit, sich entsprechend der kulturellen Weiterschreibung ihrer Familie, ihrer Linien so zu nennen, wie sie wollen. Das sind individuelle Freiheitsrechte, und ich verstehe nicht, wie man gegen individuelle Freiheitsrechte sein kann. Wir müssen ja lediglich die faktische rechtliche Wirkung von Namen regeln, organisieren und halt verrechtlichen. Wir müssen klarstellen, wann welcher Name wo angegeben wird, um das Individuum zu identifizieren. Dafür müssen wir die entsprechenden Möglichkeiten schaffen. Aber machen wir hier auf, lassen wir den Menschen ihre Freiheit.

Die Grünliberale Fraktion ist für ein liberales Namensrecht, das den Wünschen und Bedürfnissen einer modernen Schweiz entgegenkommt. Ich bitte Sie dann auch darum, den Minderheitsanträgen Brenzikofer und ansonsten der Mehrheit zu folgen. Insbesondere bitte ich Sie aber darum, die komplett rückwärtsgewandten Rückweisungsanträge abzulehnen - wir befinden uns im Jahr 2024, haben aber bereits 2017 mit der Arbeit begonnen -, damit wir nun endlich Nägel mit Köpfen machen können.

Jans Beat, Bundesrat: Die Revision des Namensrechts, über die wir heute sprechen, ist für den Bundesrat eine wichtige Reform. Es besteht weitgehend Einigkeit, dass das geltende Namensrecht nicht mehr zeitgemäss ist und dass hier Handlungsbedarf besteht. Die Möglichkeit der Bildung eines Doppelnamens bei der Heirat entspricht einem Bedürfnis vieler Menschen in der Schweiz. Der Bundesrat begrüsst es ausdrücklich, dass der ursprüngliche Entwurf Ihrer Kommission noch einmal überarbeitet und erheblich vereinfacht worden ist. Die Vereinfachung wird dazu beitragen, dass das revidierte Namensrecht in der Bevölkerung besser verstanden und akzeptiert werden wird. Die bisher vom Bundesrat in dieser Hinsicht geäusserte Kritik an der Vorlage hat sich damit erledigt.

Nun zu den Minderheitsanträgen: Im Gegensatz zum Entwurf, über den wir in der Frühjahrssession diskutiert haben, sieht der überarbeitete Entwurf nun keinen Doppelnamen für die Kinder mehr vor. Der Bundesrat bedauert das, weil damit die Freiheit der Namenswahl eingeschränkt wird, obwohl auch hier ein entsprechendes Bedürfnis in der Bevölkerung besteht. Mit der Einführung eines Doppelnamens für Kinder hätten zudem auch unverheiratete Eltern die Möglichkeit erhalten, eine namensmässige Verbindung zu ihren Kindern herzustellen. Die Debatte in der Frühjahrssession hat aber deutlich gemacht, dass die Einführung eines Doppelnamens für die Kinder in Ihrem Rat nicht mehrheitsfähig wäre. Es liegen zudem verschiedene weitere Minderheitsanträge vor. Der Bundesrat unterstützt den vorliegenden Entwurf der Kommission und beantragt deshalb die Ablehnung sämtlicher Minderheitsanträge.

In der Stellungnahme vom 24.[NB]Januar 2024 hat der Bundesrat dargelegt, wie ein modernes Namensrecht aussehen sollte. Mit dem heute zur Debatte stehenden Entwurf kommen wir, mit der erwähnten Ausnahme des Doppelnamens für Kinder, diesem Ziel einen sehr grossen Schritt näher.

Ich bitte Sie deshalb, Ihrer Kommissionsmehrheit zu folgen und die Minderheitsanträge abzulehnen.

Marti Min Li (S, ZH): In der Frühjahrssession wurde diese Vorlage an die Kommission zurückgewiesen, mit dem Auftrag, eine neue Vorlage auszuarbeiten [PAGE 1069] gemäss der sogenannt grossen Lösung, aber ohne die Doppelnamen für die Kinder. Die Kommission ist an ihrer Sitzung vom 2.[NB]und 3.[NB]Mai diesem Auftrag gefolgt und präsentiert heute eine neue Vorlage.

Die Kommission hat den Vorschlag des Bundesrates aufgenommen, den dieser in seiner Stellungnahme aufgebracht hatte. Wir haben damit die Gelegenheit genutzt, diese Vereinfachung in die Vorlage aufzunehmen. Wir glauben, dass damit der Prozess vereinfacht wird, sich aber materiell nichts ändert. Gleich wie in der letzten Fassung wird das Prinzip des Ledignamens aufgehoben. Das Prinzip funktioniert neu so: Die Verlobten können bei der Heirat einzeln entscheiden, ob sie ihren Namen behalten, den Namen des Partners oder der Partnerin annehmen oder einen Doppelnamen führen wollen. Bei einem Doppelnamen müssen die Verlobten jeweils die Reihenfolge der Namen festlegen und entscheiden, ob der Doppelname mit oder ohne Bindestrich geschrieben wird.

Um das Beispiel von Herrn Tuena aufzunehmen: Wenn Herr Tuena und Frau Schneeberger heiraten, dann dürfen sie beide unabhängig voneinander entscheiden, wie sie künftig heissen wollen. Herr Tuena könnte dann also weiterhin Herr Tuena heissen oder Tuena Schneeberger oder Schneeberger-Tuena, mit oder ohne Bindestrich. Bezüglich der Frage, ob mit oder ohne Bindestrich, nimmt der Entwurf der Kommission auf, was bereits heute Realität ist. Gemäss dem alten Recht sowie mit dem Allianznamen sind bereits Doppelnamen in beiden Varianten im Umlauf. In unserem Parlament sind das beispielsweise Nationalrätin Nina Fehr Düsel ohne Bindestrich oder Nationalrätin Susanne Vincenz-Stauffacher mit Bindestrich; beide Schreibformen sollen auch künftig noch möglich sein.

Um die Vereinfachung zu ermöglichen, die der Bundesrat vorgeschlagen hat, wird das Konzept des Familiennamens aufgegeben. Das ist aber nur eine rechtliche Massnahme; es ist nach wie vor möglich, dass alle Mitglieder der Familie den gleichen Namen tragen. Es ändert sich in der Praxis also nichts, das Verfahren wird gesetzgeberisch aber vereinfacht. Bei den Kindern soll im Wesentlichen das Gleiche gelten wie heute: Die Eltern bestimmen, welchen Namen die Kinder tragen, und alle Geschwister tragen denselben Namen.

Im Folgenden werde ich Ihnen die gestellten Anträge erläutern, und ich werde Ihnen die Haltung der Kommission bekannt geben.

Es gibt zwei Rückweisungsanträge einer Minderheit Addor: Mit dem ersten Antrag möchte die Minderheit die Vorlage an die Kommission zurückweisen, um eine Vorlage gemäss der "kleinen Lösung" auszuarbeiten. Damit wäre der Doppelname nur für einen der Partner möglich und nicht für beide. Die Mehrheit der Kommission macht Ihnen beliebt, diesen Antrag abzulehnen, da der Auftrag nicht dem entspricht, den der Nationalrat gegeben hat, und diese Lösung im Vergleich zur "grossen Lösung" weniger Wahlmöglichkeiten bietet.

Mit dem zweiten Rückweisungsantrag will die Minderheit, dass wir zum alten Namensrecht zurückkehren, also zum Stand vor der Revision im Jahr 2011. Die Mehrheit der Kommission lehnt diesen Antrag aus den gleichen Gründen ab wie den vorherigen. Zudem würde dies einen Rückschritt bei der Gleichstellung bedeuten, da die Ehepartner im alten Namensrecht, dem vor der Revision, unterschiedlich behandelt wurden. Als Klammerbemerkung: Die parlamentarische Initiative Stamm Luzi verlangt auch keine Rückkehr zum alten Namensrecht, sondern die Wiedereinführung der Möglichkeit eines Doppelnamens für die Ehepartner.

Wir haben in einer Abstimmung beide Anträge einander gegenübergestellt: Der Antrag für die "kleine Lösung" obsiegte mit 10 zu 8 Stimmen, wurde aber mit 15 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.

Wir haben vorhin auch darüber diskutiert: Eine Minderheit Tuena möchte nur den Doppelnamen ohne Bindestrich streichen, Herr Bregy möchte gerne nur den Doppelnamen mit Bindestrich streichen. Die Kommission lehnte den von der Minderheit Tuena übernommenen Antrag ab, weil sie eben den Ehepaaren die Wahlfreiheit geben möchte und mit der Bindestrich-Option auch der heutige Allianzname quasi integriert wird. Der von der Minderheit Tuena übernommene Antrag wurde mit 15 zu 9 Stimmen abgelehnt.

Die Minderheit Brenzikofer will den Doppelnamen für Kinder einführen; wir haben diese Frage bereits in der Frühjahrssession sehr ausführlich diskutiert. Sie begründet den Antrag damit, dass man den Ehepaaren die Möglichkeit geben will, auch den Kindern beide Namen weiterzugeben. Die Kommission lehnte dies ab, weil dies auch nicht dem Auftrag des Nationalrates entspricht.

Hier noch eine Klammerbemerkung zum häufig erwähnten Argument, dass das quasi die Kinder später in ein Dilemma bringen könnte: Es wäre auch gemäss Minderheitsantrag Brenzikofer möglich, dass die Kinder bei der Heirat ihren Doppelnamen einfach behalten und sich daher nicht zwischen dem Namen des Vaters und dem Namen der Mutter entscheiden müssen. Aber die Kommission war der Meinung, dass der Nationalrat uns den Auftrag gegeben hatte, auf diese Doppelnamen zu verzichten. Darum lehnte sie diesen Antrag mit 13 zu 11 Stimmen ab.

Jetzt gibt es noch zwei Anträge, die sich ein bisschen widersprechen. Bei Artikel 270 Absatz 2 will eine Minderheit Addor Absatz 2 streichen. Dieser beinhaltet die Möglichkeit, dass die Eltern den Namen innerhalb eines Jahres noch wechseln können, wenn die gemeinsame elterliche Sorge erst nach der Geburt des ersten Kindes begründet wird. Die Minderheit Addor will das nicht, weil sie der Meinung ist, dass der Name nicht mehr gewechselt werden soll. Die Minderheit Tuena möchte hingegen, dass der neu sorgeberechtigte Elternteil den Namenswechsel zu seinem Namen verlangen kann, wenn die elterliche Sorge wechselt.

Die Mehrheit lehnt diese beiden Anträge ab und erachtet die nun vorliegende Version der Mehrheit als praktikabler. Ich mache hier auch noch den Hinweis, dass angedacht wird, dass künftig eine vereinfachte Namensänderung möglich sein soll. Das würde es auch bei einem allfälligen Wechsel der elterlichen Sorge möglich machen, den Namen einfacher zu wechseln. Die Mehrheit der Kommission lehnte beide Anträge ab. Der Antrag Addor wurde mit 14 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt, der Antrag Tuena mit 15 zu 8 Stimmen.

Zum Schluss stimmte die Kommission der bereinigten Vorlage mit 15 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung zu. Ich bitte Sie im Namen der Kommission, es ihr gleichzutun und sämtliche Minderheitsanträge abzulehnen.

Badran Jacqueline (S, ZH): Geschätzte Kollegin Marti, ich habe eine wirklich ernst gemeinte Frage: Normalerweise hat es eine semantische Bedeutung, wenn man ein Satzzeichen oder ein Sonderzeichen benutzt. Was ist die semantische Codierung dieses Bindestrichs im Vergleich zur Schreibweise ohne Bindestrich? Wurde das in der Kommission diskutiert? Oder lässt man wegen der Regelung in der Vergangenheit beides zu?

Marti Min Li (S, ZH): Wir haben das nicht linguistisch diskutiert, muss ich Ihnen ehrlich sagen. Der Allianzname wurde ja bei der Namensrechtsrevision quasi als Ersatz für den Doppelnamen eingeführt. Es ist aber kein amtlicher Name, und das ist das Problem an dieser Geschichte. Es ist quasi eine Möglichkeit, die die Leute haben, es ist aber nicht wirklich ein Name.

Der Allianzname ist nur mit Bindestrich möglich. Wir wollen in der neuen Fassung im Sinne der Wahlmöglichkeit nun beide Optionen zulassen, also die Variante ohne Bindestrich, wie es gemäss altem Namensrecht am Schluss möglich war, sowie die Variante mit Bindestrich gemäss dem Allianznamen nach neuem Namensrecht. Aber wir haben nicht über die Motivation diskutiert, warum man jetzt den Namen mit oder ohne Bindestrich führen will.

Mahaim Raphaël (G, VD): L'histoire du droit du nom en Suisse est une belle illustration de la lente marche des couples vers la liberté et vers l'égalité. Il a fallu toute une série de réformes successives afin que nous en arrivions à la situation dans laquelle nous pourrons, enfin, avoir un droit du nom qui permette une totale liberté de choix aux époux et qui ne consacre pas une inégalité entre les hommes et les femmes. Aujourd'hui, la situation au [PAGE 1070] quotidien dans les offices d'état civil est la suivante: les officiers d'état civil doivent tous les jours expliquer à des couples qui veulent choisir un nom qui n'est pas prévu dans la loi que ce n'est pas possible, que telle variante est interdite, qu'il n'est pas possible de porter un double nom ou qu'il n'est pas possible de faire un libre choix. Face à la frustration ressentie par de nombreux couples dans la pratique, les officiers d'état civil ont fortement soutenu la révision en discussion aujourd'hui. Il s'agit donc d'une révision souhaitée par la pratique, et qui reflète les aspirations et les choix des couples qui se marient.

Il vaut la peine, pour une réforme d'une telle ampleur, de faire un pas en arrière et de se rappeler d'où l'on vient. En 1988 encore, il était, pour une femme, interdit de faire autre chose que de prendre le nom du mari. D'ailleurs, à cette époque, le droit de la famille interdisait aux femmes d'ouvrir un compte en banque seules. Autant dire que l'on revient de loin. C'est donc à ce moment, en 1988, que le droit suisse a introduit le double nom.

Sauf que la possibilité de porter un double nom a été offerte aux femmes et non aux hommes. Il a fallu que la Cour européenne des droits de l'homme s'en mêle et condamne la Suisse dans une affaire où la Cour a estimé qu'il s'agissait d'une inégalité de traitement de permettre le double nom pour les femmes - parce que le nom de l'homme était évidemment en quelque sorte le nom par défaut - et de ne pas permettre l'équivalent pour les hommes. C'est à la suite de cet arrêt notamment qu'est apparue la révision de 2013 dont nous parlons beaucoup aujourd'hui.

Cette révision a malheureusement constitué un pas en arrière, puisque, pour rétablir l'égalité, au lieu de consacrer un libre choix entier, elle est revenue en arrière en interdisant le double nom. C'est la situation que nous connaissons aujourd'hui: soit les époux choisissent un nom commun, soit chaque époux garde son nom, mais le double nom est interdit. Autant dire que cette situation n'est pas satisfaisante. Une Elisabeth Baume-Schneider, une Karin Keller-Sutter ou une Micheline Calmy-Rey, si elles s'étaient mariées durant cette période - depuis 2013 -, n'auraient pas pu s'appeler ainsi. Vous voyez bien à quel point la situation actuelle ne correspond pas aux aspirations de certains couples, y compris au sein de notre gouvernement.

Nous en arrivons donc à la révision dont nous parlons aujourd'hui. Vous vous rappelez qu'elle a déjà fait l'objet d'un vote d'entrée en matière par notre conseil en mars 2024. A la suite de ce vote d'entrée en matière, a aussi été acceptée une proposition consistant à ne pas intégrer la liberté de choix pour les enfants. C'est le stade auquel nous nous retrouvons aujourd'hui, qui permet d'introduire le débat.

Alors de quoi s'agit-il? Le projet dont nous parlons aujourd'hui consacre l'entière liberté de choix pour les couples. Cela me permet de répondre par une boutade à notre collègue Addor qui disait tout à l'heure être peut-être plus simplet que la majorité du conseil et ne pas comprendre l'intégralité de la réforme: certainement que notre collègue n'est pas simplet. En revanche, je le soupçonne de compliquer délibérément la discussion afin de tenter de jeter le bébé avec l'eau du bain, parce que l'on peut réellement résumer cette réforme en une seule phrase: la liberté de choix du couple est entière. C'est-à-dire que l'on peut imaginer toutes les combinaisons possibles de noms pour un couple qui souhaite se marier: après le couple Tuena-Schneeberger, je choisirai le couple Addor-Arslan. Monsieur Addor pourra choisir individuellement le nom qu'il souhaitera porter ensuite: il pourra s'appeler Addor bien sûr, il pourra s'appeler Addor-Arslan, il pourra s'appeler Arslan-Addor ou il pourra s'appeler Arslan.

On se trouve donc dans une situation où la liberté de choix résume toutes les possibilités. Il est inutile de vouloir complexifier le débat en disant qu'on ne s'y retrouve pas. On s'y retrouve, tout simplement, par le fait que les couples ont le choix total - et c'est la moindre des choses, puisque cela correspond aux aspirations des couples qui se marient - je précise, avec ou sans trait d'union.

Il y a évidemment une limite; elle est logique et découle de notre volonté de ne pas rendre les noms de famille imprononçables ou difficiles à comprendre: il n'y aura pas de triple nom, c'est-à-dire que quelqu'un qui porte déjà un double nom ne pourra pas ajouter encore un nom à ce double nom, sauf si son double nom est un nom ancestral qui bénéficie d'une exception. Je l'ai dit, il s'agit d'un choix individuel fait au moment du mariage.

Une autre réforme importante de ce projet et de la version que l'on vous présente aujourd'hui est que le choix du nom des enfants est fait à l'occasion du mariage. Cela permet aux couples de se déterminer une fois pour toutes à ce sujet et de simplifier la suite lors de l'arrivée des enfants.

En ce qui concerne les couples, encore une remarque: le droit permettra à la personne qui ne porte plus son nom de célibataire parce qu'elle s'est mariée mais a divorcé de reprendre son nom de célibataire, qui précédait le mariage. En d'autres termes, dans ce cas aussi, cette personne aura une liberté totale; en effet - faut-il le rappeler? -, des dispositions de droit transitoires permettent à toutes les personnes ayant fait le choix de se marier durant cette période sans liberté de choix - c'est-à-dire depuis la révision de 2013 -, de revenir en arrière et de choisir de porter un double nom si elles le souhaitent, alors que cette possibilité ne leur était pas ouverte.

Un mot encore sur les enfants, avant d'en venir aux différentes propositions de minorités faites en commission: je l'ai dit, les parents décident, au moment du mariage, quel nom porteront les enfants. Toutefois, il existe une petite exception ou une atténuation de ce principe. Il sera possible, selon la proposition de la majorité, de faire une demande conjointe dans l'année qui suit la naissance du premier enfant, afin de demander un changement de nom. C'est assez logique. C'est une situation dans laquelle les choses ont évolué et, pour une raison que l'on peut parfois imaginer, les parents décident de revenir sur le choix fait au moment du mariage, avec évidemment le principe fondamental selon lequel tous les enfants d'une même fratrie portent le même nom.

Pour les parents non mariés, la logique est la même, mais il y a évidemment quelques précisions supplémentaires. Les parents non mariés décident ensemble, s'ils ont l'autorité parentale conjointe, au moment de la naissance de leur enfant, quel nom portera leur enfant. Si l'autorité parentale n'est détenue que par l'un des parents, l'enfant portera le nom du parent qui a l'autorité parentale, mais il y a la possibilité - là aussi - de changer le nom. Enfin, si aucun parent n'a l'autorité parentale, par défaut, l'enfant portera le nom de la mère. C'est en quelque sorte la dernière asymétrie qu'il reste et que l'on a dû prévoir dans les situations où il n'y a pas d'autorité parentale.

Je termine avec les deux propositions de minorité de renvoi Addor. La majorité de la commission vous propose de les rejeter. Cela revient un peu au débat que nous avions eu, à l'époque, dans ce plénum. Les deux propositions se ressemblent dans le sens où elles visent un retour en arrière antérieur à 2013 ou un retour à l'une des variantes mises en consultation, qui est appelée la "petite solution". On peut retenir, quelle que soit la proposition, que notre collègue Addor souhaite interdire la possibilité de porter un double nom pour les couples mariés. Cela serait donc une forte atteinte au libre choix. Par 15 voix contre 8 et 2 abstentions, la commission rejette ces deux propositions de renvoi.

Il y a ensuite la minorité Brenzikofer, qui revient sur le débat que nous avions eu à propos du libre choix concernant le nom des enfants. Je précise - je l'ai dit et vous l'avez compris - que ce débat a déjà été mené et que, par conséquent, notre conseil a déjà pris une décision de principe. C'est la raison pour laquelle la majorité de la commission, par 13 voix contre 11 et aucune abstention, a rejeté la minorité Brenzikofer.

Il y a ensuite le fameux sujet du trait d'union. Cela permet d'ailleurs d'ajouter une toute petite explication pour notre collègue Badran: en réalité, c'est le résultat de l'histoire juridique du nom d'alliance, qui était porté avec le trait d'union et qui a ensuite pu être inscrit à l'état civil. Cependant, il n'y a pas de différence sémantique entre la variante avec et celle sans trait d'union. La minorité Tuena souhaite interdire le trait d'union. Par respect pour Micheline Calmy-Rey, Elisabeth Baume-Schneider, Karin Keller-Sutter, je vous invite à garder cette liberté de choix et à ne pas interdire le trait d'union. [PAGE 1071]

Je termine avec les minorités Addor et Tuena aux articles 270 et 270a, qui visent à modifier quelque peu les possibilités de changer le nom de l'enfant dans l'année suivant sa naissance - comme je l'ai dit - ou lorsqu'il y a un changement d'autorité parentale. La majorité de la commission, concernant la minorité Addor, vous propose de la rejeter, par 14 voix contre 8 et 1 abstention. Concernant la minorité Tuena, elle vous propose de la rejeter, par 15 voix contre 8 et aucune abstention.

Nussbaumer Eric, Präsident: Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Monsieur Mahaim, avec votre exemple un peu provocant de couple Addor-Arslan, vous avez provoqué une question.

Addor Jean-Luc (V, VS): J'aime assez votre humour, Monsieur Mahaim. C'est vrai qu'un peu d'humour, non pas dans ce monde de brutes, mais dans ce débat technique, ne dérange pas. J'observe simplement qu'avec les exemples que vous avez donnés, vous avez fait la démonstration que j'ai faite, selon laquelle le système proposé est trop compliqué.

Cela dit, je ne suis pas sûr de vous avoir bien compris tout à l'heure: il me semble que vous avez dit que les deux propositions de renvoi en commission avaient toutes les deux pour conséquence d'interdire le double nom. J'aimerais que vous me donniez la confirmation que toutes les deux ont pour objectif de limiter le double nom, comme c'était le cas avant 2013, aux femmes.

Mahaim Raphaël (G, VD): Merci, Monsieur Addor. D'abord, concernant votre allusion: je me suis dit que, comme ce matin, vous avez été capable de faire un rapport de commission avec notre collègue Sibel Arslan, vous seriez peut-être capable d'en faire davantage, qui sait, d'où ma remarque. Pour répondre à votre question: je confirme que le projet en discussion a pour objectif de donner la possibilité complète aux époux de choisir un double nom pour l'un et l'autre des époux. Quelle que soit la variante que vous préconisez, dans vos deux propositions de renvoi, cette possibilité pour les deux époux serait exclue; c'est correct.

Nussbaumer Eric, Präsident: Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Wir stimmen über den Antrag der Minderheit Addor ab, die Vorlage mit dem Auftrag, den Doppelnamen der Ehegatten nach der "kleinen Lösung" gemäss der Vernehmlassungsvorlage zu regeln, an die Kommission zurückzuweisen.

Abstimmung - Vote [GZ]

[NAM][GZ]

Für den Antrag der Minderheit ... 56 Stimmen[GZ]

Dagegen ... 130 Stimmen[GZ]

(3 Enthaltungen)

Nussbaumer Eric, Präsident: Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Wir stimmen über den Antrag der Minderheit Addor ab, die Vorlage mit dem Auftrag, den Doppelnamen gemäss den vor dem 1.[NB]Januar 2013 geltenden Bestimmungen zu regeln, an die Kommission zurückzuweisen.

Abstimmung - Vote [GZ]

[NAM][GZ]

Für den Antrag der Minderheit ... 57 Stimmen[GZ]

Dagegen ... 130 Stimmen[GZ]

(4 Enthaltungen)

Nussbaumer Eric, Präsident: Schweizerisches Zivilgesetzbuch (Doppelnamen bei der Eheschliessung)[GZ]

Code civil suisse (Double nom après le mariage) [GZ]

[VS][GZ]

Detailberatung - Discussion par article [GZ]

[VS][GZ]

Titel und Ingress, Ziff. I Einleitung [GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Titre et préambule, ch. I introduction [GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261[GZ]

[VS][GZ]

Angenommen - Adopté

Art. 160 [GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Mehrheit[GZ]

Titel [GZ]

B. Name der Ehegatten

Abs. 1 [GZ]

Jeder Ehegatte behält seinen Namen.

Abs. 2 [GZ]

Jede und jeder Verlobte kann aber gegenüber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, einen der folgenden Namen tragen zu wollen:

a. den Namen der oder des anderen Verlobten;

b. einen der zwei Namen des eigenen Doppelnamens oder des Doppelnamens der oder des anderen Verlobten; oder

c. einen aus den Namen beider Verlobter gebildeten Doppelnamen.

Abs. 3 [GZ]

Trägt eine Verlobte oder ein Verlobter bereits einen Doppelnamen, so kann lediglich einer der zwei Namen, die diesen Doppelnamen bilden, für den neuen Doppelnamen verwendet werden.

Abs. 4 [GZ]

Die zwei Namen des Doppelnamens können mit einem Bindestrich verbunden werden.

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Tuena, Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Steinemann)[GZ]

Abs. 4 [GZ]

Streichen

Art. 160 [GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la majorité [GZ]

Titre [GZ]

B. Nom des époux

Al. 1 [GZ]

Chacun des époux conserve son nom.

Al. 2 [GZ]

Chacun des fiancés peut toutefois déclarer à l'officier de l'état civil vouloir porter l'un des noms suivants:

a. le nom de l'autre fiancé;

b. l'un des deux noms de son propre double nom ou du double nom de l'autre fiancé, ou

c. un double nom formé des noms des deux fiancés.

Al. 3 [GZ]

Si un fiancé porte déjà un double nom, seul l'un des deux noms qui composent ce dernier peut être utilisé pour le nouveau double nom.

Al. 4 [GZ]

Les deux noms du double nom peuvent être reliés par un trait d'union.

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Tuena, Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Steinemann)[GZ]

Al. 4 [GZ]

Biffer

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Die Abstimmung gilt auch für Schlusstitel Artikel 8abis Absatz 1, Artikel 2 Absatz 4 des Ausweisgesetzes und Artikel 37b Absatz 3 des Partnerschaftsgesetzes.

Abstimmung - Vote [GZ]

[NAM][GZ]

Für den neuen Antrag der Mehrheit ... 140 Stimmen[GZ]

Für den neuen Antrag der Minderheit ... 51 Stimmen[GZ]

(1 Enthaltung) [PAGE 1072]

Nussbaumer Eric, Präsident: Art.[NB]160a [GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Mehrheit[GZ]

Titel [GZ]

C. Name der gemeinsamen Kinder

Abs. 1 [GZ]

Die Verlobten bestimmen gemeinsam, welchen Namen ihre Kinder tragen.

Abs. 2 [GZ]

Zum Namen der Kinder kann der Name einer oder eines Verlobten bestimmt werden.

Abs. 3 [GZ]

Trägt eine oder einer der Verlobten einen Doppelnamen, so kann nur einer der zwei Namen, die den Doppelnamen bilden, zum Namen der Kinder werden.

Abs. 4 [GZ]

In begründeten Fällen kann die Zivilstandsbeamtin oder der Zivilstandsbeamte die Verlobten von der Pflicht, den Namen ihrer Kinder zu bestimmen, befreien.

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Abs. 1 [GZ]

Die Verlobten bestimmen gemeinsam, welchen Namen ihre Kinder tragen.

Abs. 2 [GZ]

Zum Namen der Kinder kann der Name eines Verlobten, einer der zwei Namen des Doppelnamens eines Verlobten oder ein aus den Namen beider Verlobten gebildeter Doppelname bestimmt werden. Der Doppelname darf aus höchstens zwei Namen bestehen. Die Namen des Doppelnamens können mit einem Bindestrich verbunden werden.

Art.[NB]160a [GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la majorité [GZ]

Titre [GZ]

C. Nom des enfants communs

Al. 1 [GZ]

Les fiancés décident ensemble quel nom leurs enfants porteront.

Al. 2 [GZ]

Le nom des enfants peut être le nom de l'un des fiancés.

Al. 3 [GZ]

Si l'un des deux fiancés porte un double nom, seul l'un des deux noms qui composent ce dernier peut être donné aux enfants.

Al. 4 [GZ]

L'officier de l'état civil peut libérer les fiancés de l'obligation de décider quel nom leurs enfants porteront dans des cas dûment motivés.

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Al. 1 [GZ]

Les fiancés décident ensemble quel nom leurs enfants porteront.

Al. 2 [GZ]

Le nom des enfants peut être constitué du nom de l'un des fiancés, de l'un des deux noms du double nom de l'un des fiancés ou d'un double nom formé à partir des noms des deux fiancés. Le double nom peut être composé de deux noms au maximum. Les noms du double nom peuvent être reliés par un trait d'union.

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Die Abstimmung gilt auch für Artikel 270, 270a, Artikel 271 Absätze 1 und 2, Schlusstitel Artikel 13d, 13e und für Artikel 37c des Partnerschaftsgesetzes.

Abstimmung - Vote [GZ]

[NAM][GZ]

Für den neuen Antrag der Mehrheit ... 110 Stimmen[GZ]

Für den neuen Antrag der Minderheit ... 81 Stimmen[GZ]

(1 Enthaltung)

Nussbaumer Eric, Präsident: Art.[NB]160b [GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Kommission[GZ]

Streichen

Art.[NB]160b [GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la commission[GZ]

Biffer [GZ]

[VS][GZ]

Angenommen gemäss neuem Antrag der Kommission[GZ]

Adopté selon la nouvelle proposition de la commission

Art.[NB]270 [GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Mehrheit[GZ]

Abs. 1 [GZ]

Sind die Eltern miteinander verheiratet, so erhält das Kind denjenigen ihrer Namen, den die Eltern bei der Eheschliessung zum Namen ihrer gemeinsamen Kinder bestimmt haben.

Abs. 2 [GZ]

Die Eltern können innerhalb eines Jahres seit der Geburt des ersten Kindes gemeinsam verlangen, dass das Kind den Namen des anderen Elternteils trägt. Trägt dieser Elternteil einen Doppelnamen, so kann nur einer der zwei Namen, die den Doppelnamen bilden, zum Namen der Kinder bestimmt werden.

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Abs. 1 [GZ]

Sind die Eltern miteinander verheiratet, so erhält das Kind denjenigen Namen, den sie bei der Eheschliessung zum Namen ihrer gemeinsamen Kinder bestimmt haben.

Abs. 2 [GZ]

Die Eltern können innerhalb eines Jahres seit der Geburt des ersten Kindes gemeinsam verlangen, dass das Kind den Namen des anderen Elternteils, einen der zwei Namen des Doppelnamens des anderen Elternteils oder einen aus den Namen beider Elternteile gebildeten Doppelnamen trägt.

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Tuena)[GZ]

Abs. 2 [GZ]

Streichen

Art.[NB]270 [GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la majorité [GZ]

Al. 1 [GZ]

Lorsque les parents sont mariés ensemble, l'enfant acquiert celui de leurs noms qu'ils avaient choisi lors de la conclusion du mariage comme nom de leurs enfants communs.

Al. 2 [GZ]

Les parents peuvent demander conjointement, dans l'année suivant la naissance du premier enfant, que l'enfant prenne le nom de l'autre parent. Si ce parent porte un double nom, seul l'un des deux noms qui composent ce dernier peut être donné à l'enfant. [PAGE 1073]

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Al. 1 [GZ]

Lorsque les parents sont mariés ensemble, l'enfant acquiert le nom qu'ils avaient choisi lors de la conclusion du mariage comme nom de leurs enfants communs.

Al. 2 [GZ]

Les parents peuvent demander conjointement, dans l'année suivant la naissance du premier enfant, que l'enfant prenne le nom de l'autre parent, l'un des deux noms qui composent le double nom de l'autre parent ou un double nom formé à partir des noms des deux parents.

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Tuena)[GZ]

Al. 2 [GZ]

Biffer

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Über den Antrag der Minderheit Brenzikofer haben wir bei Artikel 160a abgestimmt. Wir stimmen nun noch über den Antrag der Minderheit Addor ab.

Abs. 1 - Al. 1[GZ]

Angenommen gemäss neuem Antrag der Mehrheit[GZ]

Adopté selon la nouvelle proposition de la majorité

Abs. 2 - Al. 2[GZ]

[VS][GZ]

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Die Abstimmung gilt auch für Artikel 270a Absatz 2.

Abstimmung - Vote [GZ]

[NAM][GZ]

Für den neuen Antrag der Mehrheit ... 128 Stimmen[GZ]

Für den neuen Antrag der Minderheit ... 59 Stimmen[GZ]

(5 Enthaltungen)

Nussbaumer Eric, Präsident: Art.[NB]270a [GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Mehrheit[GZ]

Titel [GZ]

A. Name [GZ]

II. Kind unverheirateter Eltern

Abs. 1 [GZ]

Sind die Eltern unverheiratet und steht die elterliche Sorge einem Elternteil zu, so erhält das Kind dessen Namen. Der sorgeberechtigte Elternteil kann verlangen, dass das Kind den Namen des anderen Elternteils trägt. Steht die elterliche Sorge den Eltern gemeinsam zu, so bestimmen sie gemeinsam den Namen der Kinder. Zum Namen der Kinder kann der Name eines Elternteils bestimmt werden.

Abs. 2 [GZ]

Wird die gemeinsame elterliche Sorge nach der Geburt des ersten Kindes begründet, so können die Eltern innerhalb eines Jahres seit deren Begründung gegenüber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, dass das Kind den Namen des andern Elternteils trägt. Diese Erklärung gilt für alle gemeinsamen Kinder, unabhängig von der Zuteilung der elterlichen Sorge.

Abs. 3 [GZ]

Steht die elterliche Sorge keinem Elternteil zu, so erhält das Kind den Namen der Mutter.

Abs. 4 [GZ]

Trägt der namensgebende Elternteil einen Doppelnamen, so kann nur einer der zwei Namen, die den Doppelnamen bilden, zum Namen des Kindes bestimmt werden.

Abs. 5 [GZ]

Änderungen bei der Zuteilung der elterlichen Sorge bleiben ohne Auswirkungen auf den Namen des Kindes. Vorbehalten bleiben die Bestimmungen über die Namensänderung.

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Abs. 1 [GZ]

Sind die Eltern unverheiratet und steht die elterliche Sorge einem Elternteil zu, so erhält das Kind dessen Namen oder einen der zwei Namen von dessen Doppelnamen. Der sorgeberechtigte Elternteil kann verlangen, dass das Kind den Namen des anderen Elternteils, einen der zwei Namen des anderen Elternteils oder einen aus den Namen beider Elternteile gebildeten Doppelnamen trägt.

Abs. 1bis [GZ]

Steht die elterliche Sorge den Eltern gemeinsam zu, so bestimmen sie gemeinsam den Namen der Kinder. Zum Namen der Kinder kann der Name eines Elternteils, einer der zwei Namen eines Elternteils oder ein aus den Namen beider Elternteile gebildeter Doppelname bestimmt werden.

Abs. 2 [GZ]

Wird die gemeinsame elterliche Sorge nach der Geburt des ersten Kindes begründet, so können die Eltern innerhalb eines Jahres seit deren Begründung gegenüber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, dass das Kind den Namen des anderen Elternteils, einen der zwei Namen des Doppelnamens des anderen Elternteils oder einen aus den Namen beider Elternteile gebildeten Doppelnamen trägt. Diese Erklärung gilt für alle gemeinsamen Kinder, unabhängig von der Zuteilung der elterlichen Sorge.

Abs. 3 [GZ]

Steht die elterliche Sorge keinem Elternteil zu, so erhält das Kind den Namen der Mutter.

Abs. 4 [GZ]

Der Doppelname des Kindes darf aus höchstens zwei Namen bestehen. Die Namen des Doppelnamens können mit einem Bindestrich verbunden werden.

Abs. 5 [GZ]

Änderungen bei der Zuteilung der elterlichen Sorge bleiben ohne Auswirkungen auf den Namen des Kindes. Vorbehalten bleiben die Bestimmungen über die Namensänderung.

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Tuena)[GZ]

Abs. 2 [GZ]

Streichen

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Tuena, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Steinemann)[GZ]

Abs. 5 [GZ]

Ändert die elterliche Sorge, so kann der neu sorgeberechtigte Elternteil verlangen, dass das Kind seinen Namen erhält.

Art.[NB]270a [GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la majorité [GZ]

Titre [GZ]

A. Nom [GZ]

II. Enfant dont la mère n'est pas mariée avec le père

Al. 1 [GZ]

Lorsque les parents ne sont pas mariés et que l'autorité parentale est exercée de manière exclusive par l'un d'eux, l'enfant acquiert son nom. Le parent détenteur de l'autorité parentale peut demander que l'enfant acquière le nom de l'autre parent. Lorsqu'ils exercent l'autorité parentale de manière conjointe, ils déterminent ensemble le nom des enfants. Le nom des enfants peut être le nom de l'un des parents.

Al. 2 [GZ]

Lorsque l'autorité parentale conjointe a été instituée après la naissance du premier enfant, les parents peuvent, dans le délai d'une année à partir de son institution, déclarer à l'officier de l'état civil que l'enfant porte le nom de l'autre parent. Cette déclaration vaut pour tous les enfants communs, indépendamment de l'attribution de l'autorité parentale.

Al. 3 [GZ]

Si aucun des parents n'exerce l'autorité parentale, l'enfant acquiert le nom de la mère.

Al. 4 [GZ]

Si le parent qui donne son nom porte un double nom, seul l'un des deux noms qui composent ce dernier peut être donné à l'enfant.

Al. 5 [GZ]

Les changements d'attribution de l'autorité parentale n'ont pas d'effet sur le nom de l'enfant. Les dispositions relatives au changement de nom sont réservées.

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Al. 1 [GZ]

Lorsque les parents ne sont pas mariés et que l'autorité parentale est exercée de manière exclusive par l'un d'eux, l'enfant acquiert son nom ou l'un des deux noms qui composent son double nom. Le parent détenteur de l'autorité parentale peut demander que l'enfant acquière le nom de l'autre parent, l'un des deux noms de l'autre parent ou un double nom formé à partir des noms des deux parents.

Al. 1bis [GZ]

Lorsque l'autorité parentale conjointe a été instituée après la naissance du premier enfant, les parents peuvent, dans le délai d'une année à partir de son institution, déclarer à l'officier de l'état civil que l'enfant porte le nom de l'autre parent, l'un des deux noms qui composent le double nom de l'autre parent ou un double nom formé à partir des noms des deux parents. Cette déclaration vaut pour tous les enfants communs, indépendamment de l'attribution de l'autorité parentale.

Al. 2 [GZ]

Lorsque l'autorité parentale conjointe a été instituée après la naissance du premier enfant, les parents peuvent, dans le délai d'une année à partir de son institution, déclarer à l'officier de l'état civil que l'enfant porte le nom de l'autre parent, l'un des deux noms qui composent le double nom de l'autre parent ou un double nom formé à partir des noms des deux parents. Cette déclaration vaut pour tous les enfants communs, indépendamment de l'attribution de l'autorité parentale. [PAGE 1074]

Al. 3 [GZ]

Si aucun des parents n'exerce l'autorité parentale, l'enfant acquiert le nom de la mère.

Al. 4 [GZ]

Le double nom de l'enfant peut être composé au maximum de deux noms. Les noms du double nom peuvent être reliés par un trait d'union.

Al. 5 [GZ]

Les changements d'attribution de l'autorité parentale n'ont pas d'effet sur le nom de l'enfant. Les dispositions relatives au changement de nom sont réservées.

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Tuena)[GZ]

Al. 2 [GZ]

Biffer

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Tuena, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Steinemann)[GZ]

Al. 5 [GZ]

En cas de changement d'attribution de l'autorité parentale, le nouveau parent détenteur de l'autorité parentale peut demander que l'enfant acquière son nom.

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Über den Antrag der Minderheit Brenzikofer haben wir bei Artikel 160a abgestimmt, über jenen der Minderheit Addor bei Artikel 270. Wir stimmen nun noch über den Antrag der Minderheit Tuena ab.

Abs. 1-4 - Al. 1-4 [GZ]

Angenommen gemäss neuem Antrag der Mehrheit [GZ]

Adopté selon la nouvelle proposition de la majorité

Abs. 5 - Al. 5 [GZ]

[VS][GZ]

Abstimmung - Vote [GZ]

[NAM][GZ]

Für den neuen Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen[GZ]

Für den neuen Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen[GZ]

(8 Enthaltungen)

Nussbaumer Eric, Präsident: Art.[NB]271 [GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Mehrheit[GZ]

Abs. 1, 2 [GZ]

Streichen

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Abs. 1 [GZ]

Das Kind erhält das Kantons- und Gemeindebürgerrecht des Elternteils, dessen Namen es trägt. Trägt das Kind einen Doppelnamen, so erhält es die mit den jeweiligen Namen verbundenen Kantons- und Gemeindebürgerrechte.

Abs. 2 [GZ]

Erwirbt das Kind während der Minderjährigkeit den Namen des anderen Elternteils, so erhält es dessen Kantons- und Gemeindebürgerrecht anstelle des bisherigen. Erwirbt das Kind während der Minderjährigkeit einen aus den Namen beider Elternteile zusammengesetzten Doppelnamen, so erhält es neben dem bisherigen auch das mit dem neuen Namen verbundene Kantons- und Gemeindebürgerrecht.

Art.[NB]271 [GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la majorité [GZ]

Al. 1, 2 [GZ]

Biffer

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Al. 1 [GZ]

L'enfant acquiert le droit de cité cantonal et communal du parent dont il porte le nom. Si l'enfant porte un double nom, il acquiert les droits de cité cantonaux et communaux liés à chacun des noms respectifs.

Al. 2 [GZ]

L'enfant mineur qui prend le nom de l'autre parent acquiert en lieu et place de son droit de cité cantonal et communal antérieur celui de ce parent. Si l'enfant acquiert pendant sa minorité un double nom composé des noms des deux parents, il obtient le droit de cité cantonal et communal lié au nouveau nom sans perdre le droit de cité qu'il possédait jusque-là.

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Über den Antrag der Minderheit Brenzikofer haben wir bei Artikel 160a abgestimmt. [GZ]

[VS][GZ]

Angenommen gemäss neuem Antrag der Mehrheit [GZ]

Adopté selon la nouvelle proposition de la majorité

Art.[NB]30a [GZ]

Antrag der Kommission[GZ]

Titel [GZ]

b. Bei Tod eines Ehegatten

Text [GZ]

Stirbt ein Ehegatte, so kann der andere, wenn er bei der Eheschliessung seinen Namen geändert hat, jederzeit gegenüber der Zivilstandsbeamtin oder dem [PAGE 1075] Zivilstandsbeamten erklären, dass er wieder einen vor der Heirat geführten Namen tragen will.

Art.[NB]30a [GZ]

Proposition de la commission[GZ]

Titre [GZ]

b. En cas de décès d'un des époux

Texte [GZ]

En cas de décès d'un des époux, le conjoint qui a changé de nom lors de la conclusion du mariage peut déclarer en tout temps à l'officier de l'état civil vouloir reprendre un nom porté avant le mariage.

Art.[NB]119 [GZ]

Antrag der Kommission[GZ]

Der Ehegatte, der seinen Namen bei der Eheschliessung geändert hat, behält diesen Namen nach der Scheidung; er kann aber jederzeit gegenüber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, dass er wieder einen vor der Heirat geführten Namen tragen will.

Art.[NB]119 [GZ]

Proposition de la commission[GZ]

L'époux qui a changé de nom lors de la conclusion du mariage conserve ce nom après le divorce; il peut toutefois déclarer en tout temps à l'officier de l'état civil vouloir reprendre un nom porté avant le mariage.[GZ]

[VS][GZ]

Angenommen - Adopté

Schlusstitel Art. 8a [GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Kommission[GZ]

Titel [GZ]

2. Name [GZ]

a. Rückkehr zu früherem Namen

Text [GZ]

Der Ehegatte, der vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 30.[NB]September 2011 dieses Gesetzes seinen Namen bei der Eheschliessung geändert hat, kann jederzeit gegenüber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, dass er wieder einen vor der Heirat geführten Namen tragen will.

Titre final art. 8a [GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la commission [GZ]

Titre [GZ]

2. Nom [GZ]

a. Reprise d'un nom précédent

Texte [GZ]

L'époux qui, lors de la conclusion du mariage, a changé de nom avant l'entrée en vigueur de la modification du 30 septembre 2011 du présent code peut déclarer en tout temps à l'officier de l'état civil vouloir reprendre un nom porté avant le mariage. [GZ]

[VS][GZ]

Angenommen gemäss neuem Antrag der Kommission[GZ]

Adopté selon la nouvelle proposition de la commission

Schlusstitel Art. 8abis [GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Mehrheit[GZ]

Titel [GZ]

b. Annahme eines Doppelnamens

Abs. 1 [GZ]

Der Ehegatte, der vor dem Inkrafttreten der Änderung vom ... dieses Gesetzes geheiratet hat, kann jederzeit gegenüber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, dass er einen Doppelnamen im Sinn von Artikel 160 Absätze 2, 3 und 4 tragen will. Die Änderung des Namens des Ehegatten hat keine Auswirkungen auf den Namen der Kinder.

Abs. 2 [GZ]

Der Ehegatte, der vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 30.[NB]September 2011 dieses Gesetzes einen Doppelnamen gewählt hat, kann jederzeit gegenüber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, dass er die Reihenfolge der Namen des Doppelnamens ändern will.

Abs. 3 [GZ]

Gleiches gilt für Paare, die ihre eingetragene Partnerschaft nach Artikel 35 des Partnerschaftsgesetzes vom 18.[NB]Juni 2004 in eine Ehe umgewandelt haben, und ihre Kinder.

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Tuena, Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Steinemann)[GZ]

Abs. 1 [GZ]

... erklären, dass er einen Doppelnamen im Sinn von Artikel 160 Absätze 2 und 3 tragen will. Die Änderung[NB]...

Titre final art. 8abis [GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la majorité [GZ]

Titre [GZ]

b. Choix d'un double nom

Al. 1 [GZ]

Tout époux qui s'est marié avant l'entrée en vigueur de la modification du ... du présent code peut déclarer en tout temps à l'officier de l'état civil vouloir porter un double nom conformément à l'article 160 alinéas 2 à 4. Le changement de nom du conjoint n'a pas d'effet sur le nom des enfants.

Al. 2 [GZ]

Tout époux qui a choisi un double nom avant l'entrée en vigueur de la modification du 30 septembre 2011 du présent code peut déclarer en tout temps à l'officier de l'état civil vouloir changer l'ordre des noms de son double nom.

Al. 3 [GZ]

Il en va de même pour les couples qui ont converti leur partenariat enregistré en mariage conformément à l'article 35 de la loi du 18 juin 2004 sur le partenariat et leurs enfants.

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Tuena, Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Steinemann)[GZ]

Al. 1 [GZ]

... porter un double nom conformément à l'article 160 alinéas 2 et 3. Le changement de nom[NB]...

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Über den Antrag der Minderheit Tuena haben wir bei Artikel 160 abgestimmt.[GZ]

[VS][GZ]

Angenommen gemäss neuem Antrag der Mehrheit [GZ]

Adopté selon la nouvelle proposition de la majorité

Schlusstitel Art. 13d [GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Mehrheit[GZ]

Aufheben

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Titel [GZ]

1. Doppelnamen für Kinder verheirateter Eltern

Abs. 1 [GZ]

Eltern, die vor dem Inkrafttreten der Änderung vom ... dieses Gesetzes geheiratet haben, können jederzeit vor der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, dass ihre minderjährigen Kinder, deren Geburt vor Inkrafttreten der Änderung vom ... dieses Gesetzes beurkundet worden ist, einen Doppelnamen im Sinne des Artikels 160a Absatz 2 tragen sollen.

Abs. 2 [GZ]

Hat das Kind das zwölfte Altersjahr vollendet, so kann sein Name nur geändert werden, wenn es zustimmt. [PAGE 1076]

Abs. 3 [GZ]

Gleiches gilt für Paare, die ihre eingetragene Partnerschaft nach Artikel 35 des Partnerschaftsgesetzes vom 18.[NB]Juni 2004 in eine Ehe umgewandelt haben, und ihre Kinder.

Titre final art. 13d [GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la majorité [GZ]

Abroger

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Titre [GZ]

1. Doubles noms pour les enfants de parents mariés

Al. 1 [GZ]

Les parents qui se sont mariés avant l'entrée en vigueur de la modification du ... du présent code peuvent déclarer en tout temps à l'officier de l'état civil que leurs enfants mineurs, dont la naissance a été enregistrée avant l'entrée en vigueur de la modification du ... du présent code, porteront un double nom selon l'article 160a alinéa 2.

Al. 2 [GZ]

Si l'enfant a douze ans révolus, il n'est plus possible de changer son nom sans son consentement.

Al. 3 [GZ]

Il en va de même pour les couples qui ont converti leur partenariat enregistré en mariage conformément à l'article 35 de la loi du 18 juin 2004 sur le partenariat et pour leurs enfants.

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Über den Antrag der Minderheit Brenzikofer haben wir bei Artikel 160a abgestimmt. [GZ]

[VS][GZ]

Angenommen gemäss neuem Antrag der Mehrheit [GZ]

Adopté selon la nouvelle proposition de la majorité

Schlusstitel Art. 13e [GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Mehrheit[GZ]

Streichen

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Titel [GZ]

2. Doppelnamen für Kinder unverheirateter Eltern

Abs. 1 [GZ]

Nicht miteinander verheiratete Eltern, denen das Sorgerecht gemeinsam zusteht, können jederzeit gemeinsam vor der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, dass ihre minderjährigen Kinder, deren Geburt vor Inkrafttreten der Änderung vom ... dieses Gesetzes beurkundet worden ist, einen aus den Namen beider Elternteile gebildeten Doppelnamen im Sinne des Artikels 270a Absatz 1bis und 4 ZGB tragen sollen. Bei alleiniger elterlicher Sorge eines Elternteils gibt dieser die entsprechende Erklärung gemäss dem Artikel 270a Absatz 1 alleine ab.

Abs. 2 [GZ]

Hat das Kind das zwölfte Altersjahr vollendet, so kann sein Name nur geändert werden, wenn es zustimmt.

Titre final art. 13e [GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la majorité [GZ]

Biffer

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Titre [GZ]

2. Doubles noms pour les enfants de parents non mariés

Al. 1 [GZ]

Les parents qui ne sont pas mariés ensemble et détiennent l'autorité parentale conjointe, peuvent déclarer ensemble en tout temps à l'officier de l'état civil que leurs enfants mineurs, dont la naissance a été enregistrée avant l'entrée en vigueur de la modification du ... du présent code, porteront un double nom formé à partir des noms des deux parents selon l'article 270a alineas 1bis et 4 CC. Lorsqu'un parent est seul détenteur de l'autorité parentale, il fait seul la déclaration correspondante selon l'article 270a alinéa 1.

Al. 2 [GZ]

Si l'enfant a douze ans révolus, il n'est plus possible de changer son nom sans son consentement.

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Über den Antrag der Minderheit Brenzikofer haben wir bei Artikel 160a abgestimmt. [GZ]

[VS][GZ]

Angenommen gemäss neuem Antrag der Mehrheit [GZ]

Adopté selon la nouvelle proposition de la majorité

Ziff. II, III[GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Ch. II, III[GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261[GZ]

[VS][GZ]

Angenommen - Adopté

Änderung anderer Erlasse [GZ]

Modification d'autres actes [GZ]

[VS][GZ]

Ziff. 1 Art. 2 Abs. 4[GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Mehrheit[GZ]

Zustimmung zum Entwurf RK-N

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Tuena, Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Steinemann)[GZ]

Auf Verlangen der antragstellenden Person kann der Ausweis Allianz-, Ordens- oder Künstlernamen sowie Angaben über besondere Kennzeichen wie Behinderungen, Prothesen oder Implantate enthalten.

Ch. 1 art. 2 al. 4 [GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la majorité[GZ]

Adhérer au projet CAJ-N

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Tuena, Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Steinemann)[GZ]

Sur demande du requérant, le document d'identité peut en outre comporter le nom d'alliance, le nom reçu dans un ordre religieux ou le nom d'artiste, et la mention de signes particuliers tels que handicaps, prothèses ou implants.

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Über den Antrag der Minderheit Tuena haben wir bei Artikel 160 abgestimmt.[GZ]

[VS][GZ]

Angenommen gemäss neuem Antrag der Mehrheit [GZ]

Adopté selon la nouvelle proposition de la majorité

Ziff. 2 Art. 30a[GZ]

Neuer Antrag der Kommission[GZ]

Die Person, die ihren Namen bei der Eintragung der Partnerschaft geändert hat, behält diesen Namen nach der Auflösung; sie kann aber jederzeit gegenüber der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, dass sie wieder einen vor der Eintragung der Partnerschaft geführten Namen tragen will. [PAGE 1077]

Ch. 2 art. 30a[GZ]

Nouvelle proposition de la commission [GZ]

Le partenaire qui a changé de nom lors de l'enregistrement du partenariat conserve ce nom après la dissolution; il peut toutefois déclarer en tout temps à l'officier de l'état civil vouloir reprendre un nom porté avant l'enregistrement du partenariat.[GZ]

[VS][GZ]

Angenommen - Adopté

Ziff. 2 Art. 37b[GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Mehrheit[GZ]

Titel [GZ]

Übergangsbestimmung zur Änderung vom[NB]...

Abs. 1 [GZ]

Wer in einer eingetragenen Partnerschaft lebt, kann jederzeit vor der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten erklären, einen Doppelnamen tragen zu wollen. Der Doppelnamen wird aus den vor Eintragung der Partnerschaft geführten Namen der Partnerinnen oder Partner gebildet.

Abs. 2 [GZ]

Trug eine Partnerin oder ein Partner vor der Eintragung der Partnerschaft bereits einen Doppelnamen, so darf lediglich einer der zwei Namen, die diesen bildeten, für den neuen Doppelnamen verwendet werden.

Abs. 3 [GZ]

Die zwei Namen des Doppelnamens können mit einem Bindestrich verbunden werden.

Abs. 4 [GZ]

Die Änderung des Namens der Partnerinnen oder Partner hat keine Auswirkungen auf den Namen ihrer Kinder.

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Tuena, Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Steinemann)[GZ]

Abs. 3 [GZ]

Streichen

Ch. 2 art. 37b[GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la majorité[GZ]

Titre [GZ]

Disposition transitoire relative à la modification du[NB]...

Al. 1 [GZ]

Toute personne liée par un partenariat enregistré peut en tout temps déclarer à l'officier de l'état civil vouloir porter un double nom. Le double nom est composé des noms portés par les partenaires avant l'enregistrement du partenariat.

Al. 2 [GZ]

Si un des partenaires portait déjà un double nom avant l'enregistrement du partenariat, seul un des deux noms qui le composaient peut être utilisé pour le nouveau double nom.

Al. 3 [GZ]

Les deux noms du double nom peuvent être reliés par un trait d'union.

Al. 4 [GZ]

Le changement de nom du partenaire n'a pas d'effet sur le nom des enfants.

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Tuena, Addor, Buffat, Bühler, Golay Roger, Heer, Nicolet, Sormanni, Steinemann)[GZ]

Al. 3 [GZ]

Biffer

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Über den Antrag der Minderheit Tuena haben wir bei Artikel 160 abgestimmt.[GZ]

[VS][GZ]

Angenommen gemäss neuem Antrag der Mehrheit [GZ]

Adopté selon la nouvelle proposition de la majorité

Ziff. 2 Art. 37c[GZ]

Antrag der Kommission: BBl 2024 261

Neuer Antrag der Mehrheit[GZ]

Streichen

Neuer Antrag der Minderheit [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Titel [GZ]

Übergangsbestimmung zur Änderung vom[NB]...

Abs. 1 [GZ]

Eltern, die in einer eingetragenen Partnerschaft leben, können jederzeit gemeinsam vor der Zivilstandsbeamtin oder vor dem Zivilstandsbeamten erklären, dass ihre minderjährigen Kinder, deren Geburt vor Inkrafttreten der Änderung dieses Gesetzes vom ... beurkundet worden ist, einen Doppelnamen bestehend aus den vor Eintragung der Partnerschaft geführten Namen beider Elternteile tragen sollen.

Abs. 2 [GZ]

Der Doppelname des Kindes darf aus höchstens zwei Namen bestehen; diese können mit einem Bindestrich verbunden werden.

Abs. 3 [GZ]

Hat das Kind das zwölfte Altersjahr vollendet, so kann sein Name nur geändert werden, wenn es zustimmt.

Ch. 2 art. 37c[GZ]

Proposition de la commission: FF 2024 261

Nouvelle proposition de la majorité[GZ]

Biffer

Nouvelle proposition de la minorité [GZ]

(Brenzikofer, Arslan, Dandrès, Docourt, Flach, Funiciello, Gianini, Jaccoud, Mahaim, Maitre, Marti Min Li)[GZ]

Titre [GZ]

Disposition transitoire relative à la modification du[NB]...

Al. 1 [GZ]

Les parents liés par un partenariat enregistré peuvent déclarer ensemble en tout temps à l'officier de l'état civil que leurs enfants mineurs, dont la naissance a été enregistrée avant l'entrée en vigueur de la modification du ... de la présente loi, porteront un double nom formé à partir des noms que les deux parents portaient avant l'enregistrement du partenariat.

Al. 2 [GZ]

Le double nom de l'enfant peut être composé au maximum de deux des noms; ceux-ci peuvent être reliés par un trait d'union.

Al. 3 [GZ]

Si l'enfant a douze ans révolus, il n'est plus possible de changer son nom sans son consentement.

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Über den Antrag der Minderheit Brenzikofer haben wir bei Artikel 160a abgestimmt. [GZ]

[VS][GZ]

Angenommen gemäss neuem Antrag der Mehrheit [GZ]

Adopté selon la nouvelle proposition de la majorité

Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]

[NAM][GZ]

Für Annahme des Entwurfes ... 139 Stimmen [GZ]

Dagegen ... 46 Stimmen [GZ]

(7 Enthaltungen)

Präsident (Nussbaumer Eric, Präsident): Das Geschäft geht an den Ständerat. [PAGE 1078]