Rapport sur les résultats

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

obbligo. Alcune organizzazioni di fornitori di prestazioni (PULSUS, SGAM, SVBP, SVPK, VSAO) respingono la disposizione, ritenendola troppo unilaterale o troppo onerosa dal punto di vista amministrativo. L’SGB propone che l’assicurato debba presentare il suo certificato d’assicurazione.

I Cantoni (AG, BS, GL, NW, SG, SH, SO, SZ, TG, UR, VD) considerano la garanzia dell’assistenza ai sensi dell’articolo 45 come di loro competenza. Alcuni Cantoni (AR, BE, LU, VD, TI) e organizzazioni (AIDS-Hilfe, ASKIO, GELIKO, SAEB, SGAM) chiedono che i criteri vengano resi chiari. L’ASKIO, la GELIKO e la SAEB chiedono che gli assicurati abbiano diritto di presentare istanze, il Canton BS invece è contrario. Il Canton BS si chiede quale tariffa valga per la protezione tariffaria. L’FMH è favorevole ad un controllo dei Governi sulla discrezionalità delle casse. Il PULSUS vuole limitare la possibilità d’intervento dei Cantoni in caso di ricusa massiccia da parte dei fornitori di prestazioni. L’FRC teme un'ondata di ricorsi e chiede che l’ordinanza sulla definizione dei criteri venga posta in procedura di consultazione. L’SVBP chiede che i criteri siano pubblicati con il disegno di legge. Il Canton GE, la COSAMA e il PLS sono invece d’accordo con la disposizione, mentre il VSAO dubita della sua applicabilità. L'SKS vuole una definizione dell’assistenza di base all’interno dei diversi rami. Il KSK propone un nuovo disciplinamento degli articoli 45 e 47 nel quale l’articolo 47 si riferisca soltanto al settore ospedaliero e respinge la competenza del Consiglio federale per la definizione dell’assistenza.

La regolamentazione delle convenzioni con le federazioni di cui all'articolo 46 capoverso 2 ha suscitato reazioni discordi. L'FMH considera obsolete le convenzioni con le federazioni e vuole stralciare la disposizione, mentre il PULSUS vorrebbe esaminarle alla luce del diritto concernente i cartelli. Molti destinatari (AG, AI, AR, COSAMA, GE, GR, PULSUS) concordano sul fatto che non si debbano stabilire regolamentazioni a carico di terzi e che la disposizione vada perciò precisata. SVERB e SPV propongono che siano le autorità a fissare il contributo alle spese. Il Canton SZ concorda con i capoversi 2 e 5, il Canton GE soltanto con il capoverso 5. L'SVPK vorrebbe estendere a tre anni la durata della convenzione di cui al capoverso 5.

Molti destinatari (AG, AR, BS, GE, GL, LU, NW, SG, SH, TI, UR, VD) criticano la proposta attinente le conseguenze dell'assenza o del rifiuto di una convenzione tariffale di cui all'articolo 47, in quanto implicherebbe considerevoli problemi d'applicazione, rilevanti oneri amministrativi ed un'ondata di ricorsi. L'SSO dubita che i Cantoni siano in grado di eseguire l'incarico. L'FRC s'interroga sulle conseguenze per i Cantoni, mentre l'FMH ritiene la regolamentazione ben congeniata, ma non vi vede contemplata la possibilità di ricorso per gli assicurati. Il Canton GR chiede che i Cantoni abbiano la facoltà d'intervenire in caso di eccesso d'assistenza, il Canton BE che si indichino al capoverso 1 i mezzi d'impugnazione. Il CNG propone di concedere un diritto di ricorso alle organizzazioni dei pazienti. SGB, SVERB e SPV osservano che i Governi cantonali dovrebbero poter agire già prima della scadenza della convenzione. IL Canton GE approva la regolamentazione dei capoversi 1 e 1bis. Il PULSUS vorrebbe limitare le competenze dei Cantoni ai casi di emergenza, mentre l'SSO, al contrario, auspica lo stralcio della condizione dell'insufficienza dell'assistenza medica. Il PLS propone di aggiungere un capoverso 1quater conformemente al quale i fornitori di prestazioni possano ricorrere contro i Cantoni qualora, senza un plausibile motivo, non venissero presi in considerazione.

La SGAM e il PLS pongono la questione della definizione dell'assistenza adeguata di cui al capoverso 1ter, i Cantoni la reclamano in gran parte per sé (AG, AR, GL, NW, UR). I Cantoni AR e ZH non ritengono praticabile una pianificazione intercantonale dell'assistenza. Il CNG richiede un'applicazione unitaria dei criteri del Consiglio federale ed un coordinamento tra i Cantoni.