Rapport sur les résultats

nÈcessitÈ du consentement prÈalable du consommateur pour la commercialisation par automate díappel ou par fax ; possibilitÈ de opt-out des consommateurs pour les autres mÈthodes de communication ‡ distance, en particulier dans les cas de spamming, cf. art. 7 Directive sur le commerce Èlectronique) níont pas ÈtÈ spÈcifiquement reprises dans le cadre de la modification de la LCD. Il níest certes pas exclu que, de lege lata dÈj‡, líart. 3 lit. h et la clause gÈnÈrale de líart. 2 LCD permettent díarriver aux mÍmes solutions. Mais en líabsence de jurisprudence, il aurait ÈtÈ prÈfÈrable, pour plus de clartÈ et pour mieux assurer la sÈcuritÈ juridique, de dÈfinir les conditions du recours ‡ certaines mÈthodes de communication ‡ distance par le biais d'un acte spÈcifique de concurrence dÈloyale.

Líintroduction des art. 3 lit. b^bis et 6 a P-LCD est heureuse. Leur justification rÈside moins dans la nÈcessitÈ de protÈger líimage de la Suisse ‡ líÈtranger (cf. Rapport explicatif, p. 8, et art. 10 al. 2 lit. c LCD), aspect certes important, mais bien plus dans líurgence de garantir ‡ tous les consommateurs, y compris suisses, un minimum de transparence des offres faites par des mÈthodes de commercialisation ‡ distance et en particulier par la voie de líInternet.

Il faut toutefois rappeler que líapplication effective de ces mesures de protection des intÈrÍts collectifs des consommateurs dÈpendra de líusage que feront les organisations citÈes ‡ líart. 9 LCD de leur qualitÈ pour agir. Or, il est notoire que les organisations de consommateurs ne disposent point des ressources nÈcessaires pour agir, en dehors de cas particuliers, par la voie de líaction collective contre les actes de concurrence dÈloyale. Elles devraient se limiter, si elles veulent agir, ‡ dÈposer plainte pÈnale. DËs lors, et sous rÈserve díune augmentation sensible mais peu probable des subventions accordÈes aux organisations de consommateurs, líimpact rÈel des amÈliorations apportÈes (et encore ‡ apporter) ‡ la LCD restera probablement trËs limitÈ.

VSWAls grunds‰tzlich sinnvoll erachten wir es, wenn das Lauterkeitsrecht der (unseren Mitgliedern sehr wohl bekannten) Praxis dubioser Briefkastenfirmen einen Riegel zu schieben versucht, indem es Transparenzanforderungen an im Fernabsatz t‰tige Anbieter stellt. Indessen stellen wir uns die Frage, ob dieser Anspruch erf¸llt wird.

Das Transparenzgebot (klare und vollst‰ndige Angaben des im Fernabsatz t‰tigen Anbieters ¸ber seine Identit‰t, Sitz, Adresse, wesentliche Eigenschaften der angebotenen Produkte, Preise und Kosten sowie Zahlungsbedingungen) des einen anderen Schutzzweck verfolgenden UWGís geht weiter als dasjenige gem‰ss Art. 40 d E-OR. Allerdings sind, um das Beispiel der produktbezogenen Transparenz zu nehmen, die Anforderungen an lauteres Gesch‰ftsgebaren hˆchst unklar. Was sind wesentliche Eigenschaften? Es stellt sich die Frage, wie sich die Wesentlichkeit einer Eigenschaft bestimmen l‰sst. Eine objektive Bestimmung nach der Verkehrssitte ist nicht mˆglich, da Vertragsparteien im Rahmen des Vertragsschlusses ¸ber eine solche beschliessen.

Indem derart unbestimmte Handlungsanleitungen, wie die in den Art. 3 lit. b^bis und Art. 6a E-UWG umschriebenen, im Falle der (vors‰tzlichen) Missachtung mit strafrechtlichen Sanktionen bedroht sind, bestehen gegen¸ber diesen Normen auch rechtsstaatliche Bedenken (Legalit‰tsprinzip, nulla poena sine lege).