Rapport sur les résultats

Les MfE, le PES, Gre, PN, l’ASPO, la VKMB et le WWF soulignent que, pour de nombreuses espèces, le caractère durable des pratiques actuelles de chasse ou de pêche n’a encore jamais été étudié. En outre, ils souhaitent que l’importance des zones de tranquillité soit réaffirmée. Prom est pour sa part opposée aux aires protégées et zones de tranquillité pour la faune sauvage, qu’il juge contraires aux intérêts de l’agriculture.

IP estime qu’il est impératif de chasser certains prédateurs. Simultanément, des efforts doivent être entrepris au-delà des frontières suisses pour que la chasse de certains animaux (p. ex. passereaux) soit interdite au plan international.

Karch regrette que le castor soit perçu uniquement comme une espèce à problèmes et demande que soit aussi mentionné son rôle positif en tant qu’ingénieur d’écosystèmes et prestataire de services écosystémiques.

Se référant à la loi fédérale sur les forêts (LFo), la SFS estime que l’adjectif « indigènes » apparaissant dans le premier paragraphe doit être supprimé.

PR craint que le recours intense à des installations de pisciculture pour peupler les lacs et les cours d’eau constitue une forme de domestication des poissons pouvant restreindre la biodiversité. Elle demande à ce sujet un contrôle supérieur des élevages.

6.4 Tourisme, sport et loisirs

Le PS soutient ce point et souligne que la réduction de la pression exercée sur les zones écologiquement sensibles passe avant tout par des espaces récréatifs attrayants.

La proposition d’accorder aux objectifs à long terme en matière de biodiversité une plus grande place dans les politiques sportives et touristiques est saluée par une organisation (HOT). Cette dernière s’oppose par contre à ce que les activités touristiques soient plus canalisées, car elle estime que cet aspect relève du marketing régional des destinations. Huit participants (MfE, PES, Gre, PN, ASPO, VKMB, USSP et WWF) souhaitent que ce paragraphe soit étoffé dans la SBS afin de concrétiser cette canalisation d’une double manière: d’une part, en ménageant les espaces précieux d’un point de vue biologique, y compris les zones tampon dans les aires protégées; d’autre part, en offrant des espaces récréatifs attrayants en dehors des aires protégées et des zones de tranquillité pour la faune, surtout en milieu urbanisé. L’organisme Zoo demande par ailleurs que les zoos soient expressément cités comme moyens de canaliser les flux de visiteurs. La SSS accueille favorablement aussi la proposition de canaliser les activités touristiques, car l’accessibilité facilitée aux grottes souterraines accroît la pression exercée sur ces éléments du paysage. IP approuve également la canalisation des activités récréatives. Gre et PN demandent de surcroît que l’on recoure plus fréquemment à des mesures de répit simples, efficaces et peu onéreuses en fermant de manière ciblée certaines infrastructures d’accès (chemins forestiers) à la forêt.

La SSS et la SSF s’accordent pour approuver en particulier la proposition de mise à disposition d’informations. Le canton de Berne et LBO soutiennent les offres de formation et d’information et soulignent parallèlement l’importance d’associer l’agriculture et l’économie alpine à ces offres. Clean propose une utilisation stratégique accrue de la biodiversité et des technologies vertes dans le marketing touristique des sites. Pour sa part, PR souhaite impliquer le secteur du tourisme de manière constructive dans une stratégie de la biodiversité et en faire un acteur de promotion, car de nombreuses races et variétés doivent leur survie aussi au tourisme et à la promotion de l’image d’une Suisse typique.

En outre, Vog demande que les activités et installations portant atteinte à la nature soient remplacées par des activités ou installations respectueuses de celle-ci, que la construction de nouvelles installations préjudiciables soit interdite et que, lors de l’extension d’activités et d’installations touristiques,