Rapporto sui risultati

zu Recht auch die Schweiz. Die internationalen Erfahrungen zeigen, dass die Sicherheit vor allem dann wirkungsvoll verbessert werden kann, wenn die meldenden Personen nicht persönlich zu „Sündenböcken“ gestempelt werden. Wir verweisen auf das Interview mit dem BSV-Beauftragten für Qualitätsmanagement im Bund vom 10. April 2001, wo die Redaktorin zu Recht die Frage aufwarf: „Meldet denn jemand einen Fehler, wenn er oder sie eine gerichtliche Verfolgung zu gewärtigen hat?“.

FRI: Si l'unification est un objectif louable en soi, l'exercice nous semble partiel dans la mesure où les lois spécifiques subsisteront à l'avenir, rendant le domaine de la responsabilité contractuelle et extracontractuelle difficile d'accès pour les justiciables.

Relevons également les nombreuses réserves en faveur de dispositions spéciales qui ressortent de l'avant-projet, notamment concernant les articles 42, 43 a, 50, 53 c.

Au niveau des modifications introduites dans le Code des obligations, force est de constater que l'ensemble des propositions conduit à une aggravation sensible des cas de responsabilité, plus particulièrement des responsabilités dites „objectives“, alors même que le droit actuel ne laisse pas les victimes de dommages dépourvues de moyens de droit.

Nous avons, en résumé, le sentiment que, sous couvert d'une harmonisation souhaitable et partiellement réalisée, l'occasion est saisie pour étendre et aggraver les cas de responsabilité civile, parfois sans justification évidente, ce que nous ne pouvons accepter. Sur le plan des principes, l'élargissement excessif des cas de responsabilités objectives pourrait engendrer un découragement non souhaitable de l'initiative privée.

Nous nous opposons donc aux propositions faites concernant le dommage en cas d'atteinte à l'environnement (article 45 d), de responsabilité pour les auxiliaires (articles 49 et 49 a) et pour les ouvrages (article 61) et regrettons les options prises en matière de responsabilité pour risque (article 50) et de prescription (article 55).

FRS: Es ist nach Auffassung des Schweizerischen Strassenverkehrsverbands FRS unbestritten, dass das eidgenössische Haftpflichtrecht formell und materiell einer Vejüngungskur bedarf. Eine Revision und Vereinheitlichung des Haftpflichtrechts kann aber auf Grund der Besonderheit dieser Materie nicht nur aus juristischer Sicht beurteilt werden. Ebenso wichtig und nicht zu vernachlässigen ist eine ökonomische Analyse der Auswirkungen der geplanten Bestimmungen. Diesbezüglich gilt es eine wesentliche Erkenntnis zu berücksichtigen: In den meisten Fällen besteht die effiziente Lösung darin, dass sowohl potenzielle Schädiger als auch Geschädigte zur Vermeidung des Schadens beitragen. Dies trifft insbesondere für den Betrieb eines Motorfahrzeugs oder den Gebrauch eines Produktes zu. Aus dieser Optik ist die einseitige Verschärfung des Haftpflichtrechts zu Lasten des Verursachers, wodurch erhebliche volkswirtschaftliche Zusatzkosten geschaffen werden, äusserst kritisch zu beurteilen. Der Strassenverkehrsverband FRS stellt fest, dass es dem Vorentwurf an einer solchen kritischen Beurteilung mangelt. Aussagen zu den (volks-) wirtschaftlichen Auswirkungen bestehen nur punktuell. Dies ist zu revidieren. Der Vorentwurf muss auf seine wirtschaftliche Tragbarkeit hin geprüft werden.