Rapporto sui risultati

La CDCA ainsi que les cantons d’Appenzell Rhodes-Extérieures et de Thurgovie estiment que les secteurs « tourisme, sport et loisirs » et « aménagement du territoire » ne sont abordés que de manière sommaire. D’autres secteurs, par exemple les eaux, la biodiversité dans l’espace urbain ou les droits d’accès à la biodiversité ont été omis, selon eux. Ces participants pensent que les descriptions des champs d’action sont peu probantes; ils regrettent de plus l’absence de champs d’action dans le domaine de la consommation durable. Ces descriptions recouvrent ainsi des objectifs qui ne dérivent d’aucune analyse et ne sont pas motivés de manière compréhensible, selon eux. La CDCA et les cantons d’Appenzell Rhodes-Extérieures et de Thurgovie ne sont pas d’accord avec les objectifs suivants: au point « 6.2 Agriculture », la définition au niveau régional d’objectifs qualitatifs et quantitatifs tenant compte des conditions et potentiels de production au niveau local; au chapitre « 6.6 Transports », la mise en œuvre de mesures de remplacement intégral lors de la construction d’infrastructures.

Le canton de Bâle-Campagne ainsi que le PES, la VKMB et le WWF considèrent que l’appréciation de l’influence actuelle Ŕ sur la biodiversité Ŕ des secteurs traités de manière détaillée dans le projet (en particulier la sylviculture, l’agriculture, la chasse et la pêche, ainsi que les biens-fonds, constructions et installations en possession de la Confédération) est nettement trop positive. La SCNAT regrette pour sa part qu’on n’ait pas accordé le même poids et appliqué le même niveau de détail aux différentes sections.

L’ASPAN propose de citer explicitement dans la vue d’ensemble le développement de l’espace urbain, qui constitue l’objet principal de la section sur l’aménagement du territoire. On pourrait alors y supprimer la référence à ce dernier pour ne plus mentionner, ailleurs dans le document, que sa fonction transversale. A ce sujet, le canton de Zoug et le FSP demandent que l’aménagement du territoire soit présenté dans son rôle de coordination entre toutes les utilisations ayant une incidence spatiale.

Selon les MfE, le PES et PUSCH, la grande importance des régions de montagne pour la biodiversité n’est pas assez mise en valeur. Le CSCF, la MGB et la SCNAT souhaitent que la stratégie se penche aussi sur l’économie privée. De plus, le CSCF et les CFF demandent un paragraphe sur les propriétaires privés, notamment en ce qui concerne la lutte contre les néophytes.

Le projet de stratégie, selon Clean, n’aborde pas suffisamment le thème des changements climatiques ni même, de manière générale, les raisons du recul de la biodiversité (surexploitation des écosystèmes, disparition de milieux naturels, substances toxiques, déchets, etc.). Selon ce participant, il conviendrait de lancer une initiative nationale de recherche (sur la diversité biologique et les services écosystémiques comme contribution à l’adaptation aux changements climatiques). D’autres avis (MfE, Gre, PN, ASPO, VKMB et WWF) exigent en outre que le rôle mondial et la responsabilité de la Suisse pour la biodiversité (importation et exportation de biens, politique financière, garantie contre les risques à l’exportation, coopération au développement) soient davantage mis en évidence.

Il faut aussi accorder plus d’attention au fait que le maintien et l’amélioration de la qualité des surfaces protégées actuelles exigent eux aussi des efforts accrus, selon le canton de Zurich. Le FSP signale en outre que la protection de l’environnement (avec la problématique des produits chimiques et des perturbateurs endocriniens, si importante pour la biodiversité) et plus particulièrement la protection de la nature et du paysage ne sont pas abordées spécifiquement.

Afin de convaincre les secteurs et la population de lutter pour la conservation de la biodiversité, l’ASPO et la VKMB proposent de prévoir quelques projets emblématiques de mise en œuvre de la stratégie.