Rapporto sui risultati

Selon la CDPNP et le canton de Thurgovie, les efforts déployés jusqu’ici pour conserver la biodiversité Ŕnotamment dans les cantons Ŕ ne bénéficient pas de l’attention qu’ils méritent. L’ACS trouve pour sa part que la stratégie ne met pas suffisamment en valeur les efforts fournis actuellement par les communes et les villes dans ce domaine. Alp, la SCNAT et le canton du Valais souhaiteraient que soit mieux prise en compte la responsabilité particulière de la Suisse pour les Alpes et pour les paysages ruraux traditionnels.

L’USP demande que l’on présente aussi les effets positifs de l’activité humaine sur la biodiversité. La SSS fait remarquer que la situation de la biodiversité dans certains milieux naturels est encore mal connue.

4.1 Ecosystèmes et milieux naturels

Selon neuf participants à la consultation (MfE, PES, Gre, PN, ASPO, VKMB, Vog, USSP et WWF), cette section, parce qu’elle se concentre fortement sur les zones humides et sur les prairies sèches, donne l’impression ces deux types d’écosystèmes sont les seuls à rencontrer des problèmes en Suisse. Ces organisations estiment qu’il faudrait mentionner clairement que les insuffisances concernent aussi d’autres milieux naturels.

La SOBV souhaite que la stratégie distingue clairement exploitation agricole et utilisation du sol. Il faut s’efforcer, dans ce cadre, d’améliorer la protection du sol. Pour l’ASPO, le thème du sol en tant qu’écosystème doit être traité de manière approfondie. Karch demande qu’on fasse ressortir clairement le fait que la biodiversité aquatique est plus fortement menacée que la diversité terrestre. Quant à Alp, elle estime que l’importance de la pollution atmosphérique est mal mise en évidence.

4.2 Diversité des espèces

La SCNAT trouve la présentation des faits trop statique: des changements Ŕ liés par exemple au réchauffement climatique Ŕ affectent la diversité des espèces et cette question doit être abordée. La SIA souhaite un complément précisant que les espèces envahissantes peuvent aussi causer des dommages considérables en forêt.

4.3 Diversité génétique

Certains participants (MfE, PES, Gre, PN, ASPO, VKMB et WWF) exigent qu’on distingue plus clairement la diversité génétique naturelle propre aux espèces sauvages de celle des espèces domestiques. Selon Gre, il convient de souligner ainsi plus fortement l’importance de la diversité génétique sauvage. Karch demande quant à lui que la stratégie indique clairement que le maintien de la diversité génétique est essentielle pour la faune et la flore sauvages. La SFS souligne que la conservation des ressources génétiques au plan mondial est aussi importante pour la sylviculture. Vog regrette l’absence d’information sur l’évolution de la diversité génétique. PN souhaiterait que cette section soit révisée, parce que les chiffres présentés ne se rapportent pas à l’ensemble des ressources génétiques pour les plantes cultivées et les races animales. La CPC demande quant à elle qu’il soit fait mention du Plan d’action national « Ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture ».

Chapitre 5: Comment avons-nous protégé la biodiversité jusqu’ici ?

Les participants approuvent en grande partie les explications concernant les efforts déployés jusqu’ici pour protéger la biodiversité. Selon cinq organisation (MfE, PES, ASPO, VKMB et WWF) et trois cantons (BE, GE et SH), l’analyse de la protection actuelle de la biodiversité a été faite de manière soignée et reflète bien la situation. L’ASEP apprécie la présentation claire et précise qui en est faite. La CDPNP juge bon, elle aussi, le contenu du chapitre, mais souligne que les activités menées jusqu’à présent ne suffisent pas. D’autres avis (AI, CDCA, Prom et TG) rejettent les mesures décrites, en