Rapporto sui risultati

Articolo 3, lettera c

Cantoni

AI dubita che sia possibile valutare oggettivamente le capacità descritte alla lettera c e lamenta la mancanza di una formulazione chiara e univoca, nonché di un enunciato sui principi di valutazione dei parametri definiti.

Partiti

UDC suggerisce di completare la lettera c con la formulazione «nell'ottica del risparmio dei costi» o «nella consapevolezza dei costi».

PPD suggerisce una formula più concreta per la lettera c, in quanto non è possibile dare una valutazione oggettiva di tale competenza.

Associazioni professionali

SBV e SGR trovano questo obiettivo di formazione non abbastanza praticabile, come già dimostra la disposizione analoga della LPMed. La definizione dei criteri deve essere demandata all'assicurazione malattia.

Altri

ASD ritiene che tale requisito sia molto lontano dalla realtà, tenuto conto del regolare disaccordo di autorità, assicurazioni e prestatori di servizi nella definizione dei criteri di efficacia, pertinenza ed economicità.

Articolo 3, lettera e

Cantoni

FR presenta una proposta di testo per adeguare la lettera e: «disporre delle conoscenze necessarie per adottare provvedimenti preventivi, diagnostici, terapeutici, riabilitativi, palliativi e geriatrici.»

VS chiede che le misure di cui alla lettera e vengano chiaramente delimitate in modo da tenerle distinte dalle competenze riservate al personale medico.

Associazioni professionali

SBV e SGR rifiutano la lettera e formulata sulla base della LPMed. L'attività di diagnosi è riservata esclusivamente ai medici.

Organizzazioni/istituti sanitarie

AMDOS giudica esagerate e non realistiche le competenze definite nell'articolo 4, proprio come quelle della LPMed. Troppo stretto anche il legame con l'ambito di regolamentazione di quest'ultima.

medswiss.net ricorda che l'attività di diagnosi rientra nella sfera di competenza dei medici.

Altri

ASD trova la formulazione troppo esagerata.