Rapporto sui risultati

mente ai partecipanti. In fase di valutazione è però emerso un problema: talvolta, mentre secondo la risposta una misura era RESPINTA, dalla motivazione risultava invece che essa era in realtà accolta favorevolmente. Questa discrepanza può derivare ad esempio da un’errata comprensione della misura proposta o da una svista nella lettura da parte dei partecipanti oppure da una mancata rettifica a livello organizzativo interno o semplicemente da un errore. Per risolvere questi rarissimi casi si è deciso di rilevare statisticamente il rifiuto della misura espresso nella risposta scritta alla domanda. Se fossero state disponibili solo le motivazioni, si sarebbe dovuto registrare un’approvazione, totale o parziale. Dato che questi conteggi "errati" isolati non avrebbero minimamente influito sulla valutazione globale relativa all’approvazione o al rifiuto di una misura, si è rinunciato a una loro segnalazione esplicita nel testo. Di conseguenza, nel documentare l’approvazione o il rifiuto di misure che presentavano conteggi errati si è rinunciato alla citazione di testi delle organizzazioni interessate.

Circa l’80 per cento dei partecipanti ha utilizzato il questionario. Al riguardo, ringraziando per l’opportunità di esprimere il proprio parere, l’USI si è dichiarata molto favorevole a seguire la struttura delle domande proposta nel questionario, in quanto essa aiutava a mantenere la visione d’insieme e a procedere in modo mirato. Meno soddisfatto si è invece mostrato ZG, secondo cui il questionario previsto dalla Confederazione si concentrava solo su poche domande.

La base per la valutazione statistica è costituita dal numero complessivo dei pareri pervenuti. Più sono i partecipanti che si sono espressi su un determinato argomento, più questo è rilevante. La maggior parte dei pareri riguarda la valutazione della revisione in generale. Diverse organizzazioni di aiuto ai disabili si sono associate, integralmente o parzialmente,

all’opinione espressa da Inclusion Handicap. Questi pareri non sono stati rilevati quantitativamente, essendo impossibile farlo correttamente a causa del numero e dei diversi momenti in cui essi sono pervenuti (errori di rilevazione, distorsioni nell’interpretazione e nella ponderazione, riferimenti diversi). Dal punto di vista qualitativo, i pareri in questione sono stati invece ampiamente trattati nel testo e tenuti in debita considerazione.

La documentazione inviata per la consultazione comprendeva anche un riassunto della revisione in linguaggio semplificato. Al riguardo, Procap ha espresso la sua approvazione e la sua gratitudine per il fatto che la consultazione è stata resa accessibile per la prima volta alle persone con difficoltà di apprendimento grazie a un riassunto in linguaggio semplificato, e ha giudicato estremamente positivo e molto importante per le persone affette da menomazioni alla vista il riferimento alla legge sui disabili e alla volontà di pubblicare documenti accessibili anche a persone diversamente abili.

Il capitolo relativo ai risultati della consultazione presenta la struttura seguente: in primo luogo viene presentato il risultato statistico (in termini assoluti e in percentuale) sotto forma di tabella; segue una sintesi degli argomenti più importanti, che vengono suddivisi in base alle categorie summenzionate e, nei limiti del possibile, documentati con la citazione di testi tratti dai pareri pervenuti. Si è cercato di citare almeno una volta ciascun partecipante, ma è possibile che vi siano state delle dimenticanze. A questo proposito va notato che la lunghezza o la frequenza delle citazioni di un determinato partecipante non permettono di trarre conclusioni sulla misura in cui i suoi argomenti sono poi stati effettivamente considerati. Il presente rapporto si prefigge di mostrare i punti critici emersi nel quadro della procedura di consultazione. Per sapere cosa è stato preso in considerazione e come sono state attuate le proposte formulate si rinvia al messaggio sull’ulteriore sviluppo dell’AI. Il relativo capitolo sui risultati della procedura di consultazione (n. 1.3.2) propone una sintesi del presente rapporto.