Rapporto sui risultati

TG ritiene che lo sport popolare e lo sport di prestazione non dovrebbero essere messi l’uno contro l’altro. Se non ci dovessero essere possibilità di finanziamento sufficienti si deve rinunciare alla realizzazione di misure tanto nello sport popolare che nello sport di prestazione.

Una pianificazione delle rinunce deve avvenire essenzialmente sulla base dell’efficacia delle misure previste ai fini del raggiungimento degli obiettivi definiti (BL, BE).

Secondo AR nello sport popolare devono essere considerate prioritarie le misure «6.1.1 Sviluppo dello sport e del programma» e «6.2.1 Formazione». Nello sport di prestazione è prioritaria la misura «8.1 Formazione e professione».

Secondo BL devono avere priorità le misure per la promozione dello sport popolare, in particolare per la promozione dello sport dei bambini e dei giovani (anche ZG). Al primo posto si trova il sostegno dello sviluppo di G+S. Anche UR ritiene centrale lo sport popolare e il rafforzamento di G+S. Nello sport di prestazione sono in prima linea le federazioni sportive e Swiss Olympic che devono poter trovare i mezzi finanziari necessari. Lo Stato deve partecipare solo se mancano i mezzi finanziari per una quota parte al finanziamento dei bisogni dello sport di prestazione. Le prestazioni della Confederazione nello sport di prestazione devono essere contabilizzate e riportate in modo trasparente nel sostegno della Confederazione allo sport di prestazione.

GL darebbe in linea di massima la preferenza allo sport popolare e di prestazione rispetto all’ampliamento di centri gestiti dalla Confederazione.

AR ritiene di centrale importanza l’ampliamento della sede di Macolin. ZG invece darebbe la preferenza all’ampliamento di Tenero.

BL, TG e UR preferiscono l’ampliamento di Tenero e Macolin alla realizzazione di un CNSN. Secondo ZG si deve rinunciare alla realizzazione di un CNSN.

Anche WRK giudica inutile un CNSN quale previsto. Si preferiscono tre centri. Si dovrebbe garantire un facile accesso da ogni parte della Svizzera. Uno dei tre centri dovrebbe essere nella Svizzera occidentale. Come sede si vedrebbe pertanto con favore Fiesch.

Anche GE e NE fanno notare che la sede di Lenzerheide non è adatta a causa delle notevoli distanze. NE aggiunge che la questione relativa a un CNSN dipende molto dalla sede scelta e dai mezzi finanziari a disposizione NE accoglie con favore il sostegno dei campi di sport della neve, ma fa notare che i costi dipendono in larga misura dalle spese di trasporto. Si chiede pertanto la costruzione di almeno due centri, uno dei quali nel Cantone del Vallese. Di per sé sarebbe comunque più sensato costruire realizzare centri per gli spot della neve regionali.

Anche BE respinge con decisione l’idea di un CNSN a Lenzerheide. Si devono ricercare tuttavia soluzioni decentrali per sostenere gli sport della neve, ad esempio diversi centri piccoli sparsi per la svizzera a uso esclusivo di campi sulla neve per scuole e società sportive (anche GE). In alternativa si dovrebbe esaminare l’ipotesi della consegna di materiale o del sostegno alle regioni turistiche. Anche AG è contrario alla realizzazione di un CNSN mentre ritiene che si debba sostenere l’iniziativa a favore degli sport della neve. AR ritiene che l‘ideale sarebbe ampliare Macolin e Tenero e contemporaneamente realizzare un CNSN. Ove ciò non fosse possibile si preferisce la realizzazione di un CNSN. UR si chiede se non sia possibile realizzare i progetti in parallelo e in tempi brevi con mezzi finanziari decisamente inferiori utilizzando immobili della Confederazione già esistenti, come a Andermatt.

GR, GL e SG danno la priorità alla realizzazione di un CNSN con sede a Lenzerheide. Anche ZH dà il suo appoggio di massima a Lenzerheide come sede del CNSN. Se si dovessero rendere necessarie delle priorità considera però più importante l’ampliamento di Macolin e Tenero.

LU chiede un CNSN in posizione geografica al centro della Svizzera. Con il ritiro della candidatura di Engelberg si saluta la realizzazione di un CNSN a Andermatt. Anche TI e UR vedrebbero favorevolmente la realizzazione di un CNSN con sede Andermatt. UR aggiunge che la realizzazione di un CNSN è tuttora adeguata e si dice convinto che un CNSN potrebbe essere gestito in modo più economico rispetto a più sedi decentralizzate. Se non fosse possibile per motivi economici realizzare in un prossimo futuro un CNSN la scelta della sede deve essere procrastinata.