Rapporto sui risultati

3.3 che manca il formato di scambio tecnico sulla Policy, che viene scambiato con CH:PPQ, e che deve quindi essere specificato. Riguardo al numero 3.3.9, Integic propone di correggere «ACMLPolicyQuery Response» in «XACMLPolicyQuery Response».

3.2.6 Art. 6 Evaluation (allegato 6)

Art. 6 Evaluation

Gemeinschaften und Stammgemeinschaften müssen dem BAG für die Evaluation nach Artikel 21 Absatz 2 OCIP die Daten nach Anhang 6 zur Verfügung stellen.

Articolo 6: 6 partecipanti¹⁷⁰ desiderano completare questo articolo con la prescrizione che le comunità devono fornire i dati all’UFSP solo in forma anonimizzata. Dai dati contenuti nell’allegato 6 risulta che ciò è sufficiente per le valutazioni previste. Si suggerisce d’inserire un nuovo capoverso 2 con questo tenore: «Die Gemeinschaften und Stammgemeinschaften sind verpflichtet, die Daten vor der Weiterleitung an das BAG zu anonymisieren oder anonymisieren zu lassen». I Cantoni GE, VS, VD e JU chiedono di precisare i parametri richiesti: - il periodo preso in esame – in modo globale o per paziente – la frequenza – media – mediana – in cifre assolute, ecc. L’elaborazione di tali parametri genererà costi per le comunità i quali dovrebbero essere coperti dalla Confederazione. Il testo dovrebbe essere completato con l’indicazione dell’ordine di grandezza finanziario. HL7, IHE e medshare domandano di fissare la periodicità e i termini. HIN vorrebbe dei requisiti di reporting fattibili, in particolare il reporting dovrebbe avvenire su richiesta e non automaticamente. L’articolo 6 dovrebbe pertanto essere modificato come segue: «Gemeinschaften und Stammgemeinschaften müssen dem BAG auf Anfrage nach […]».SSIM sottolinea che i dati e i parametri sui dati di base, i diritti di accesso, i file, l’utilizzo e la protezione dei dati debbano essere limitati al minimo possibile e non sfruttati per controllare i fornitori di prestazioni. Santésuisse afferma che in vista della valutazione del raggiungimento dello scopo e dell’obiettivo della legge e dell’ordinanza secondo la LCIP (art.1 cpv. 3), nel rapporto esplicativo manca qualsiasi indicazione su come attuare concretamente tale valutazione. Le cifre contenute nell’allegato 6 non sono infatti a suo parere sufficienti a valutare la cartella informatizzata del paziente dal punto di vista del miglioramento della qualità del trattamento, dei processi terapeutici, della sicurezza del paziente, ecc.

Allegato 6

1. Dati di base: OFAC afferma che spetta agli ospedali e agli istituti di cui agli articoli 39 e 49a della legge federale sull’assicurazione malattie (LAMal) dichiarare la loro data di adesione, probabilmente all’UFSP. Questa informazione non ha nessuna pertinenza in un parametro di valutazione. HIN segnala che in alcuni casi la combinazione di età, sesso e domicilio non è abbastanza anonima e che l’anonimità del paziente deve essere invece garantita. Propone la seguente formulazione al secondo parametro: «[…] nach Alter, Geschlecht und Wohnort, wobei ein noch zu definierendes Clustering bei Gruppen kleiner als 7 anzuwenden ist». Richiede inoltre una spiegazione su cosa s’intenda per domicilio. Posta osserva che il parametro relativo a età, sesso e domicilio è già contenuto nei parametri del numero 1 e numero 2. Si deve correggere oppure cancellare il parametro in uno dei due punti.

2. Diritti di accesso: HIN e Posta ribadiscono il parere espresso sul numero 1. SSIM e FMH ritengono che i diritti di accesso siano irrilevanti e al contempo eccessivi per la valutazione. SSIM chiede una revisione. Secondo STSAG, il numero e il tipo di file per grado di riservatezza è irrilevante a livello di DFI e non corrisponde a un’adeguata valutazione dei parametri. La loro significatività è bassa e il margine di manovra risultante è incerto. Si dovrebbe evitare una raccolta inutile di dati. Lo stesso vale per il numero di professionisti della salute esclusi. Anche questo parametro dovrebbe essere eliminato. LUKS osserva che i diritti di accesso vengono decisi dai pazienti. Non è rilevante per la valutazione in quale misura i pazienti li limitano o li ampliano. Il paziente può vedere sul portale della cartella informatizzata se vi è stato un accesso di emergenza e chi l’ha effettuato. Il numero 2 deve essere modificato. KSSG fa notare che sembra relativamente difficile rilevare tali cifre visto che il punto 4.14.1.9 delle CTO vieta la memorizzazione dei dati relativi ai pazienti in ATNA e logfiles, ecc.