Rapporto sui risultati

Allegato 5b

1.1 Definitions of terms

Posta e IG eHealth scrivono quanto segue riguardo al numero 1.1:

1.1.1: - La formulazione «may» è in contraddizione con l’obbligo di documentazione per i professionisti della salute. È preferibile la seguente redazione: «Healthcare professionals must save this data».

- Riguardo al brano di frase «must join a certified community»: The emphasis seems incorrect. Not only must the join a certified community. Such HP must ensure that they are certifiable themselves. Aspettative sbagliate possono creare grossi problem. Proposta: Clarify the formulation and make sure that the proper emphasis is made.

- Riguardo al brano di frase «view their data»: The emphasis could be improved. Proposta: Instead of «their data» you should write «their own data».

1.1.2: - Why is this called community portal index? The index lists many more informations apart from the portals. Community service index would be more appropriate since this service will provide information on all the services the community provides to third parties. Proposta: change the terminology.

- Riguardo alla Figure 1: Why is this called «Unique person identification»? Clarify terminology

1.1.3: - The term «base community» was introduced (and translated to Stammgemeinschaft) already 3 or 4 years ago. It is unclear, why the term reference community is now used. Question: why is the term reference chosen? What does the community reference to? Clarify terminology.

1.1.3: - The term «base community» was introduced (and translated to Stammgemeinschaft) already 3 or 4 years ago. It is unclear, why the term reference community is now used. Question: why is the term reference chosen? What does the community reference to? Clarify terminology.

1.1.4: - CCO is the only institution which is allowed to correlate the Social Security Number (NAVS13) with the electronic patient dossier-NIP. This statement is unclear. The community must provide the NAVS13 to the UCC (OCIP art 5.2.e). When this happens the community is able to correlate the two identifiers. Further: there are cantonal laws that allow the use of the NAVS13 for patient matching. Proposta: delete this statement or clarify the statement so that it complies with the laws. Tale chiarimento ha un effetto diretto sull’applicazione.

- Riguardo al brano di frase «the gateways may correlate»: Why is it not must? Some transactions like patient discovery mandate the use of the electronic patient dossier-NIP as the only identifier. Proposta: sostituire «may» con «must», altrimenti si potrebbero riscontrare dei problemi di compatibilità.

HIN dichiara in riferimento al brano di frase «Primary Systems may correlate their local patient identifier with the MPI-NIP» che probabilmente per «Primary Systems» s’intendono i sistemi primari delle strutture sanitarie. Se tale ipotesi è corretta: al 2.11.1 allegato 2 (CTO) c’è scritto fra l’altro che il NIP non viene collegato direttamente e in modo permanente con i documenti dei pazienti. Questa affermazione nelle CTO sembra essere in contraddizione con quanto affermato in questo punto e dovrebbe quindi essere chiarito. Anche il termine «HIS» non è spiegato. Potrebbe trattarsi del «Hospital Information System». Questo termine deve essere ripreso nel glossario.

1.4 Requirements on ATNA, XDS.b and XCA Profiles for Audit Trail Consumption

BINT e medshare fanno notare che, oltre alla soluzione proposta dell’estensione nazionale, è disponibile anche la soluzione con IHE RESTful-ATNA. RESTful-ATNA è un nuovo Supplement for Trial Implementation, che dovrebbe essere ripreso. In questo ambito si indica anche un Wiki-Link¹⁶⁷. Mentre BINT fa riferimento anche a un documento su RESTful-ATNA del 07.08.2015¹⁶⁸, medshare indica un documento in data 27.05.2016¹⁶⁹. Posta scrive quanto segue: The underlying concept seems to be to expose ATNA logs to end users. This concept has been tried in Austria and it has later been changed to support a more human interpretable event log. Since this has already been proven to be a less than ideal solution