Rapporto sui risultati

²Stellt die Zertifizierungsstelle im Rahmen ihrer Überwachungstätigkeit wesentliche Abweichungen von den Zertifizierungsvoraussetzungen fest, beispielsweise betreffend die Erfüllung von Bedingungen oder Auflagen, so informiert sie das BAG.

CDS, ZAD e 11 Cantoni⁶⁷ segnalano che l’organismo di certificazione verifica ogni anno se sono soddisfatte le condizioni di certificazione di ogni comunità. Questo processo è troppo oneroso, tanto più che secondo l’articolo 34 i certificati rimangono validi per 3 anni. In questo periodo di validità triennale, si dovrebbe rinunciare a verifiche regolari una volta all’anno e sostituirle con dei controlli a campione. La stessa proposta è avanzata da K3 e VZK. Il Cantone ZG aggiunge che le verifiche dovrebbero essere svolte anche in caso di sospetto o segnalazione. Analogamente, il Cantone AI propone la seguente formulazione per il capoverso 1: «Die Zertifizierungsstelle hat stichprobenweise oder bei Verdacht zu überprüfen, ob die Zertifizierungsvoraussetzungen weiterhin erfüllt sind» e Insel raccomanda il seguente testo: «Bei begründetem Verdacht, dass die Zertifizierungsvoraussetzungen nicht mehr eingehalten werden, kann das BAG eine Überprüfung durch die Zertifizierungsstelle anordnen». FMH prevede che la verifica annua causi elevati oneri e propone pertanto un termine minimo di tre anni. Secondo Posta sarebbe sufficiente una verifica ogni 2 anni. Per la certificazione dei SID è invece opportuna la cadenza annuale. BFH chiede perché, al momento della verifica annuale, non si rinnovi il certificato per un ulteriore anno. Inoltre ritiene che non abbia senso svolgere una verifica il terzo anno quando il certificato scade ed è necessaria comunque la ricertificazione. Il Cantone AG auspica una distinzione più precisa, nel rapporto esplicativo, fra il controllo annuo e la ricertificazione triennale. Chiede anche una precisazione e migliore distinzione dei termini «Überwachung», «Zertifizierung» e «Rezertifizierung». LUKS e SSIM considerano eccessiva la verifica annua di un certificato che ha una validità di soli 3 anni e chiedono pertanto lo stralcio del capoverso 1. DSBAG e privatim si dicono invece favorevoli alla verifica annua per motivi di protezione dei dati.

HIN fa notare che la grande quantità di requisiti per la certificazione (punti di misurazione) può essere verificata solo con un onere molto elevato. Di conseguenza propone di distinguere fra criteri obbligatori e facoltativi. Il capoverso 2 dovrebbe essere modificato come segue: «Das BAG erstellt eine Liste aller Anforderungen und klassifiziert diese nach MUSS und SOLL-Kriterien. Wesentliche Abweichungen betreffen MUSS-Kriterien […]». SQS scrive che il registro delle comunità di riferimento e delle comunità certificate è tenuto dall’UFSP. Secondo l’articolo 36, l’UFSP può adottare delle misure se sussiste un rischio per la protezione o la sicurezza dei dati della cartella informatizzata del paziente. Chiede di aggiungere il seguente capoverso all’articolo 33: «Das BAG kann von der Zertifizierungsstelle oder von der Gemeinschaft sowie der Stammgemeinschaft jederzeit die für die Zertifizierung oder Rezertifizierung relevanten Dokumente einfordern».

Art. 34 Geltungsdauer

Das Zertifikat wird für jeweils drei Jahre ausgestellt.

BFH e il Cantone AG ripetono il loro parere sull’articolo 33 capoverso 1 e FMH il suo commento sull’articolo 28. VAKA è sorpresa della diffidenza dimostrata nei confronti delle future comunità e comunità di riferimento. Evidenzia che l’onere di dover sostenere una certificazione ogni 3 anni è intollerabile. Anche K3 e VZK considerano troppo onerosa la ricertificazione ogni 3 anni. Secondo Posta, sarebbe adeguata una durata di 5 anni per le comunità e di 3 anni per i SID. Sulla stessa falsariga, 6 Cantoni⁶⁸ propongono la seguente formulazione per l’articolo 34: «[…] une durée de cinq ans». Complessivamente 10 partecipanti⁶⁹ chiedono il rilascio di un certificato valido 5 anni.