Rapporto sui risultati

VAKA e Posta chiedono una precisazione sulla parola «wesentlich». VAKA desidera anche degli esempi. HIN e BINT segnalano che il limite di ciò che è «wesentlich» deve essere molto elevato altrimenti gli organismi di certificazione vengono sommersi di notifiche. A questo proposito rimandano all’osservazione di HIN sull’articolo 33. Il Cantone AG avverte che gli adeguamenti delle infrastrutture IT possono causare facilmente verifiche e ricertificazioni onerose. Bisogna tenere conto del principio di proporzionalità.

Art. 36 Schutzklausel

Liegt eine schwerwiegende Gefährdung des Schutzes oder der Sicherheit der Daten des elektronischen Patientendossiers vor, so kann das BAG:

a. Gemeinschaften und Stammgemeinschaften vorübergehend den Zugang zum elektronischen Patientendossier verweigern;

b. den Gebrauch bestimmter elektronischer Identifikationsmittel verbieten;

c. eine ausserordentliche Rezertifizierung anordnen.

K3 e VZK segnalano che l’ipotesi di un’esclusione di una comunità di riferimento o di una comunità non deve essere neppure contemplata, perché avrebbe conseguenze imprevedibili. Con la possibilità di negare anche solo provvisoriamente a una comunità l’accesso alla cartella informatizzata del paziente si disconosce l’importanza di quest’ultima. Occorre trovare altri modi e mezzi per assicurare il rispetto dei requisiti sulla gestione di una cartella informatizzata del paziente. È inammissibile chiudere un intero sistema. Sarebbe ipotizzabile per esempio una sorta di «istituto collettore», incaricato di rilevare le funzioni e i dati. FMH scrive che la disponibilità dei dati dei pazienti è un fattore centrale per la diffusione della cartella informatizzata del paziente. Anche FMH propone una sorta di «istituto collettore» in caso di cessazione dell’esercizio di una comunità. Il Cantone NW considera problematica la clausola di salvaguardia. Un’esclusione potrebbe avere come conseguenza che, p. es. in un caso di emergenza, gli ospedali non abbiano più accesso ai dati necessari. Ciò pregiudicherebbe la sicurezza dei pazienti. Per questo motivo l’articolo va riveduto. Il Cantone SG chiede un chiarimento su quali diritti i pazienti possono far valere e nei confronti di chi, nel caso in cui l’UFSP neghi provvisoriamente l’accesso a una comunità e i dati dei pazienti non siano più disponibili. 6 Cantoni⁷⁰ segnalano che l’UFSP non può negare a una comunità l’accesso alla cartella informatizzata del paziente, perché è la comunità a gestirla. L’UFSP può invece bloccare l’accesso di una comunità ai servizi centrali e ad altre comunità. Questi partecipanti propongono la seguente formulazione per la lettera a: «[…] l’accès aux services centraux et aux autres communautés». Tessaris osserva che in singoli casi, oltre a negare l’accesso, bisognerebbe prevedere anche la possibilità di un accesso condizionato a determinate misure di protezione, affinché il professionista della salute possa accedere alla cartella informatizzata del paziente per motivi terapeutici. Propone quindi la seguente aggiunta alla lettera a: «[…] verweigern, wobei einer Gesundheitsfachperson zum Zweck einer medizinischen Behandlung im Einzelfall der Zugang zum elektronischen Patientendossier einer bestimmten Patientin oder eines Patienten unter Auferlegung besonderer Sicherheitsvorkehrungen gewährt werden kann». 6 partecipanti⁷¹ chiedono di verificare se una tale disposizione facoltativa permetta di raggiungere lo scopo prefissato. In presenza di una grave minaccia per la protezione o la sicurezza dei dati della cartella informatizzata del paziente, l’UFSP deve poter agire. DSBAG, KDSBSON, privatim e i Cantoni BE e ZG propongono la seguente formulazione dell’articolo 36: «[…] des elektronischen Patientendossiers vor, nimmt das BAG insbesondere eine oder mehrere der folgenden Handlungen vor: a. verweigert den Gemeinschaften und Stammgemeinschaften vorübergehend den Zugang zum elektronischen Patientendossier; b. verbietet den Gebrauch bestimmter elektronischer IDM; c. ordnet eine ausserordentliche Rezertifizierung an».