Rapporto sui risultati

Sezione 3: Sanktionen

Art. 37

¹Die Zertifizierungsstelle kann die Gültigkeit eines Zertifikats aussetzen oder ein Zertifikat entziehen, namentlich wenn sie im Rahmen der Überwachung (Art. 33) schwere Mängel feststellt. Ein schwerer Mangel liegt insbesondere vor, wenn:

a. wesentliche Voraussetzungen der Zertifizierung nicht mehr erfüllt sind; oder

b. ein Zertifikat in irreführender oder missbräuchlicher Art und Weise verwendet wird.

²Bei Streitigkeiten über die Sistierung oder den Entzug richten sich die Beurteilung und das Verfahren nach den zivilrechtlichen Bestimmungen, die anwendbar sind auf das Vertragsverhältnis zwischen Zertifizierungsstelle und zertifizierter Gemeinschaft oder Stammgemeinschaft oder zertifiziertem Herausgeber von Identifikationsmitteln.

³Besteht der begründete Verdacht, dass eine zertifizierte Gemeinschaft oder Stammgemeinschaft oder ein zertifizierter Herausgeber von Identifikationsmitteln die Zertifizierungsvoraussetzungen nicht einhält, so kann das BAG:

a. eine Überprüfung durch die Zertifizierungsstelle anordnen;

b. die Gültigkeit des Zertifikats aussetzen;

c. das Zertifikat entziehen.

Il Cantone SG reitera il suo parere sull’articolo 36. VAKA critica il fatto che in caso di revoca del certificato di una comunità o anche di deconnessione temporanea di una comunità dalla rete non esiste oggi una disposizione su «comunità collettrici» o loro società. La procedura, l’organizzazione e la gestione di un «istituto collettore» devono essere completamente rivedute e ridefinite. RPB aggiunge che sarebbe ipotizzabile uno scenario simile all’articolo 8, ma in forma «morbida». SQS auspica l’aggiunta di un capoverso all’articolo 37 per disciplinare le conseguenze di una sospensione o una revoca della certificazione, per tutelare l’interesse dei fornitori di prestazioni e dei pazienti all’accesso alla cartella informatizzata del paziente.

Riguardo al primo capoverso, 7 partecipanti⁷² sono contrari a una disposizione «facoltativa» in caso di gravi irregolarità. In questo caso l’organismo di certificazione dovrebbe essere obbligato a sospendere la validità del certificato o a revocarlo. Questo capoverso deve essere modificato in tal senso. Sul secondo capoverso, CDS e 11 Cantoni⁷³ fanno notare l’incertezza del rapporto giuridico fra l’organismo accreditato e le imprese interessate. Il primo svolge compiti amministrativi che pongono interrogativi sul controllo statale, la protezione giuridica e il rispetto dei diritti fondamentali. Sostenere che la procedura segue le disposizioni del diritto civile che si applicano al rapporto contrattuale non è esatto in termini assoluti. Il capoverso 2 deve essere pertanto modificato. Riguardo al terzo capoverso, DSBAG, privatim e Cantoni AG, BE e FR scrivono che qui si applica la procedura amministrativa visto che l’UFSP è l’autorità decisionale (art. 1 PA, RS 172.021). In questo contesto bisognerebbe verificare se la procedura amministrativa è in grado di garantire i necessari margini di manovra in termini di tempestività, efficacia, ecc. SQS fa notare che la LCIP non autorizza l’UFSP a intervenire attivamente nel processo concreto di autorizzazione e ad assumere il ruolo di organismo di certificazione. L’autorizzazione concessa all’UFSP dall’articolo 37 capoverso 3 viola il principio di legalità ed è incompatibile con un’ordinanza d’esecuzione. Inoltre, nei casi che richiedono un’azione tempestiva, l’UFSP può intervenire in virtù dell’articolo 36. L’articolo 37 capoverso 3 lettere b e c deve essere quindi stralciato.

3.1.7 Capitolo 7: Abfragedienste

Sezione 1: Allgemeines

Art. 38