Ergebnisbericht

Organisationen / Organisations / Organizzazioni

AKBS: Abs. 1: Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts zur Beurteilung der Verrech-

nungseinrede als materieller Tilgungseinrede ist zu begrüssen.

Abs. 2: Gemäss dem VE genügt für die Zulässigkeit einer Widerklage, dass hierfür eine "übereinstimmende" Schiedsvereinbarung besteht, auch wenn es eine "andere" Schiedsvereinbarung ist als diejenige, die der Hauptklage zugrunde liegt. In der Regel mag eine solche inhaltliche Übereinstimmung von Schiedsvereinbarungen (z.B. für beide Klagen eine ICC-Klausel) befriedigen. Unbefriedigend ist das Ergebnis jedoch, wenn der Hauptkläger im Hinblick auf den Streitgegenstand seiner Klage als Schiedsrichter einen Elektroingenieur bestellt hat und wenn der später zur Kenntnis gelangende Streitgegenstand der Widerklage erkennen lässt, dass Fachkenntnisse in der Chemie nützlich wären. Das zusätzliche Erfordernis eines sachlichen Zusammenhangs zwischen Haupt- und Widerklage sollte im Hinblick auf solche Konstellationen erneut erwogen werden.

ASA: A l'alinéa premier, il faudrait remplacer le terme "exception" par "objection", la

compensation n'étant précisément pas une exception (voir notamment Philippe Schweizer/François Bohnet, Les défenses au fond, spécialement en procédure civile neuchâteloise, RJN 199. p. 13 ss., spécialement 31 N° 37).

Par ailleurs, contrairement à l'exigence posée à l'article 80, alinéa premier PCS (demande reconventionnelle devant le juge étatique) ainsi qu'à l'article 366 PCS (arbitrage intenté par ou contre des consorts), l'article 367 alinéa 2 omet la condition de connexité. Cette omission ne semble pas justifiée, de telle sorte que l'article 367 devrait être complété:

La reconvention n'est recevable que si elle porte sur une prétention qui est couverte par une convention d'arbitrage concordante et connexe à la demande principale.

OGZH: Wir befürworten die Lösung. Art. 29 Konkordat führte in der Praxis zu unbe-

friedigenden Situationen.

Art. 368

Kantone / Cantons / Cantoni

TI: Questo articolo contiene due punti. In primo luogo la necessità di rispettare gli

accordi presi tra le parti: sistema già conosciuto dal Concordato.

In secondo luogo il cpv. 2 introduce la possibilità per la parte che ha anticipato la sua parte di spese, di rinunciare all'arbitrato e di introdurne uno nuovo. Ciò è logico, poiché sarebbe ben anomalo che una sola parte al contratto (cioè alla clausola arbitrale) possa renderlo caduco non pagando - unilateralmente - gli anticipi richiesti.

Infine, come nel Conc. non è ammissibile in arbitrato ottenere il beneficio dell'assistenza giudiziaria gratuita.