Rapport sur les résultats

deux cas, le consommateur risque de prendre une dÈcision irrÈflÈchie. Toutefois, en cas de contrat conclu ‡ distance et notamment par un moyen de communication Èlectronique, le consommateur ne subira aucune influence. Du moins ne subira-t-il pas plus d'influence que s'il Ètait dans les locaux commerciaux du fournisseur. D'ailleurs, le message ‡ l'appui de l'introduction des articles 40a et suivants CO¹ distinguait clairement les deux hypothËses en ces termes: il est plus difficile au client de dire "non" ‡ une offre faite sur le pas-deporte que lorsqu'il a un prospectus ou un Ètalage qu'il peut examiner ‡ loisir. On ne voit pas en quoi la situation aurait changÈ depuis lors.

Cela Ètant, l'on ne saurait ignorer l'Èvolution du droit, notamment au niveau europÈen. Partant, et quand bien mÍme les situations apprÈhendÈes (dÈmarchage ‡ domicile et contrats conclus ‡ distance) ne sont pas assimilables, nous ne nous opposons pas ‡ l'introduction d'un droit de rÈvocation. Il ne serait cependant pas appropriÈ ‡ notre sens que le rapport explicatif passe sous silence le contenu du message de 1986.

De mÍme nous paraÓt-il opportun de faire le point de la situation et de recenser les lois qui protËgent actuellement le consommateur, ce afin d'Èviter toute contradiction entre les modifications proposÈes et les textes actuellement en vigueur.

Sager Auf Seite 6 des Begleitberichts wird festgehalten, dass der Versandhandel das klassische und ‰lteste Beispiel f¸r den Vertrieb von Waren durch die Verwendung von Fernkommunikationsmittel ist. Gerade diese Feststellung l‰sst Zweifel aufkommen, weshalb denn nun, nach dem Aufkommen eines neuen Fernkommunikationsmittels (Internet), der Fernabsatz neuen Regeln unterworfen werden soll.

Ich wage zu bezweifeln, dass das Fehlen des direkten Kontakts zwischen Kunden und Lieferanten, die (im Begleitbericht behauptete) beschr‰nkte und oberfl‰chliche Information ¸ber das Produkt und die Leichtigkeit und Schnelligkeit, mit der der Vertrag abgeschlossen werden kann, dazu f¸hren, dass der Konsument bei diesen Vertriebsmethoden einen un¸berlegten Entscheid f‰llt. Meines Wissens gibt es hierzu keine wissenschaftlichen Untersuchungen. Realit‰tsn‰her scheint mir vielmehr, dass der Konsument bei den oben beschriebenen Konstellationen eher skeptisch wird und sich nicht leichthin auf einen Vertragsabschluss einl‰sst.

Auf S. 7 des Begleitberichts wird festgehalten, dass der Entwurf dem Konsumenten, der un¸berlegt gehandelt habe, eine siebent‰gige Widerrufsfrist gew‰hrt. Diese Feststellung stimmt nicht mit dem Entwurf ¸berein, da das Widerrufsrecht auch von demjenigen geltend gemacht werden kann, der ¸berlegt gehandelt hat, und dann innert sieben Tagen ñ aus irgendeiner Laune ñ seine Meinung ge‰ndert hat.

Ebenfalls auf S. 7 wird festgehalten, dass sich bei Vertr‰gen, die ausserhalb der Gesch‰ftsr‰ume des Anbieters geschlossen werden, f¸r den Konsumenten besondere Risiken eines un¸berlegten Vertragsabschlusses ergeben. Diese Behauptung stimmt meines Erachtens in dieser Allgemeinheit nicht, da auch bei Vertragsabschl¸ssen im Verkaufslokal des Anbieters tats‰chliche Risiken eines un¸berlegten Vertragsabschlusses bestehen.