Rapporto sui risultati

I principali argomenti addotti per il mantenimento della prassi Dumont sono:

- in caso di abrogazione, i principi costituzionali dell’uguaglianza giuridica e dell’imposizione secondo la capacità economica non sarebbero rispettati (CDF, AI, FR, GR, JU, SO, UR, ZG, ZH), contravvenendo alla legge (SG);

- dopo la decisione del Tribunale federale sulla prassi Dumont del 1997, la tassazione non pone, in pratica, più alcun problema (ZG);

- l’abrogazione della prassi Dumont significherebbe che l’acquirente di un immobile da riattare potrebbe finanziare parte dell’acquisizione mediante sovvenzioni fiscali (GR);

- l’abrogazione non costituirebbe un impulso notevole per il settore edile (GR) e i suoi effetti positivi in questo ambito suscitano forti dubbi (NE);

- l’abrogazione non implicherebbe alcune semplificazione, dato che la distinzione tra gli investimenti che aumentano il valore dell’immobile e quelli che lo conservano continuerebbe a esistere anche dopo l’abrogazione della prassi Dumont (GR);

- dall’articolo 108 della Costituzione non si deduce che la Confederazione debba promuovere l’acquisto di immobili la cui manutenzione è stata trascurata (SO).

Nei loro pareri, BS, FR, GR, JU, NE, UR, ZH e la CDF evidenziano la necessità imperativa di evitare disarmonie. Secondo la CDF, occorre inoltre sorvegliare l’applicazione uniforme, da parte dei Cantoni, non solo del diritto federale, ma anche di quello cantonale.

Il PS e l’Unione sindacale svizzera (USS) sostengono che l’abrogazione della prassi Dumont sarebbe anticostituzionale poiché il rispetto dei principi dell’uguaglianza giuridica e

dell’imposizione secondo la capacità economica verrebbe meno. Oltre a questi problemi di diritto costituzionale, l’abrogazione indurrebbe speculazioni indesiderate sui vecchi edifici e finirebbe per rendere il costo totale di un immobile riattato più elevato di quello di un immobile nuovo: ciò, anziché favorire l’accesso alla proprietà, lo ostacolerebbe. Secondo l’USS, lo scopo del mandato costituzionale non può essere quello di promuovere l’accesso alla proprietà dell’abitazione per le persone che hanno comunque i mezzi per pagarsela.

A parte le possibilità di ottimizzare le imposte concessa ai contribuenti benestanti, il PS non crede che l’abrogazione della prassi Dumont possa suscitare un aumento della costruzione di abitazioni. Questo aumento non ci sarà perché gli acquirenti di immobili in cattivo stato li ripristineranno comunque, indipendentemente da qualsiasi considerazione fiscale. Data l’assenza di una stima delle diminuzioni delle entrate fiscali, la revisione sarebbe inoltre un salto nel vuoto. Al pari dei Cantoni che rifiutano l’abrogazione della prassi Dumont, il PS teme esplicitamente un’erosione dell’armonizzazione fiscale formale.

Nel suo breve parere, la Schweizerische Mieterinnen- und Mieterverband Deutsch-schweiz (SMV/D) non si pronuncia chiaramente in favore di una delle quattro soluzioni proposte. Dal suo rifiuto di qualsiasi intervento che accresca i privilegi dei proprietari a danno dei locatari si può tuttavia dedurre che è favorevole al mantenimento della prassi Dumont. Anche Heimatschutz Svizzera non si esprime esplicitamente per il mantenimento della prassi Dumont ma vi ravvede un incentivo finanziario ad acquisire un oggetto protetto perchè le spese di manutenzione dei monumenti storici sono già deducibili durante il termine di cinque anni. Nel caso di un’abrogazione, questo privilegio fiscale rispetto agli immobili in cattivo stato verrebbe meno. Piuttosto che alle varianti poste in consultazione, bisognerebbe dare maggiore importanza all’imposizione dei monumenti da proteggere. In particolare, si dovrebbero assolutamente prevedere deduzione forfetarie più elevate per i proprietari dei monumenti storici al fine di compensarne, almeno in parte, l’impegno.