Rapporto sui risultati

Annexe 15 Fiches spécifiques aux radionucléides

IRA et FS proposent des corrections ou compléments mineurs pour les fiches spécifiques aux radionucléides.

8. Ordonnance sur la formation en radioprotection

8.1 Remarques générales

Neuf cantons (AG, BS, BL, SH, SO, UR, SZ, TI, VD), CG MPS et sept organisations (ARAM, FS, IRA, KSA, KSW, MB, USZ) approuvent la révision. Ils constatent qu’elle améliorera la situation.

Deux cantons (AI, NW) et ATPN renoncent à se prononcer sur le fond.

Un canton (ZG) et six organisations (ASCFS, Medi, SSMN, SIWF, ASCD, ASTRM) demandent à opérer une distinction plus claire entre entre les contenus de la formation et ceux de la formation continue. Cinq organisations (KSGR, SSMN, ASCD, UKNUKBE, UMS) rappellent que les termes employés ont été clairement définis dans la LPMéd, et recommandent de les utiliser de façon cohérente. Un canton (VD) et IRA aimeraient qu’on parle de « leçons » et non d’« heures ».

SOH juge la formation continue utile et propose que l’OFSP se charge d’organiser des activités correspondantes sur les nouveautés en matière de radioprotection. HUG invitent à préciser les besoins au niveau de la formation et de la formation continue, en fournissant des informations sur les centres de formation existants (p. ex. dans une directive). CP préconise de limiter à certains groupes de personnes les exigences de formation continue et s’interroge sur le besoin de la rendre obligatoire. Un canton (ZH) et UMS signalent que rien n’indique que des groupes professionnels entiers soient déconnectés des développements actuels. Un canton (SZ) juge que la formation continue dans le domaine de la protection de la population n’est pas assez étendue et propose soit de l’étoffer, soit d’en réduire la périodicité. Deux organisations (APS TSO, ASMTT) jugent crucial de se perfectionner. A leur avis, les cours internes devraient aussi être reconnus comme formation continue. ARAM approuve la proposition de rendre obligatoire tous les cinq ans la formation en radioprotection des assistants médicaux.

USAM invite à élaguer le projet de révision : les prescriptions proposées (notamment dans les annexes) sont beaucoup trop détaillées et donc inenvisageables en l’état. KSGR considère que les tableaux vont beaucoup trop loin dans les détails et qu’un tel système est bien trop rigide et inflexible.

Trois organisations (SSRPM, ARAM, UMS) signalent que, sous la forme proposée, la certification et plus généralement l’administration de la formation continue occasionneraient énormément de travail pour certaines formations médicales, entraînant des coûts supplémentaires dont le financement n’est pas réglé. CLRP souhaite que la Confédération défraie les communes pour la formation de base. Neuf cantons (AG, BL, BS, SO, SH, SZ, TI, UR, VS) et CG MPS signalent que les conditions énoncées ne sont pas réalisables, faute de ressources et à cause des coûts qui en résulteraient pour les cantons, à moins de restreindre fortement le nombre de personnes à former. CSSP estime que les contenus et l’ampleur de la formation et de la formation continue sont considérables et peu réalistes, sachant que la question du financement n’est pas réglée.

Un canton (ZH) et deux organisations (UMS, USAM) constatent que les réglementations proposées sur le développement des compétences sont si détaillées et compliquées que leur mise en œuvre impliquerait un énorme travail de documentation. Quatre organisations (ECONOMIESUISSE,

- 52 -