Rapporto risultati

3. Risultati dell’indagine conoscitiva

3.1 Pareri dei Cantoni

I Cantoni di Zugo, Ticino, Ginevra, Uri, Friburgo, Appenzello Esterno e Vallese sostengono il progetto e non hanno quindi formulato osservazioni o rinunciano a prendere posizione.

I Cantoni di Soletta, Svitto e Zurigo non hanno avanzato opposizioni o apportato aggiunte.

I Cantoni di Obvaldo e Argovia sostengono completamente gli adeguamenti proposti e non hanno avanzato opposizioni o apportato aggiunte.

I Cantoni dei Grigioni e di Nidvaldo approvano la revisione prevista e la sostengono. Gli

adeguamenti proposti corrispondono al senso e allo scopo dell’ordinanza.

Il Cantone di San Gallo concorda con gli adeguamenti proposti. Accoglie con favore il fatto che non solo la pianta Salvia divinorum ma anche il suo principio attivo allucinogeno siano iscritti nell’elenco delle sostanze vietate.

Il Cantone di Berna è in linea di massima d’accordo con le modifiche e il rapporto esplicativo. Il Cantone ritiene che già piccole quantità dell’APAAN debbano sottostare a controllo, poiché con 2 kg di APAAN si possono fabbricare 500 g di metanfetamina e propone quindi un

adeguamento del limite della quantità.

I Cantoni di Lucerna e Glarona condividono la revisione proposta e non hanno formulato ulteriori osservazioni.

Il Cantone di Basilea Campagna approva le modifiche previste senza riserve.

Il Cantone di Sciaffusa accoglie con favore l’iscrizione delle sostanze previste, soprattutto perché permette di colmare attivamente una lacuna delineatasi nel controllo delle sostanze sottostanti alla legge sugli stupefacenti.

Il Cantone del Giura considera gli adeguamenti necessari in considerazione degli sviluppi internazionali e dei nuovi pericoli legati a queste sostanze.

Il Cantone di Basilea Città approva in linea di massima l’iscrizione delle nuove sostanze

nell’OEStup-DFI, in particolare la modifica concernente l’alfa-fenilacetoacetonitrile e la

salvinorina A. Secondo il Cantone l’iscrizione di queste sostanze nell’OEStup-DFI è pragmatica e la determinazione di un limite di esenzione per l’APAAN per l’uso industriale o la ricerca è opportuna. Il limite di esenzione è considerato problematico quanto all’impiego abusivo per la fabbricazione di stupefacenti, poiché a partire da 2 kg di APAAN è possibile produrre oltre 500 g di anfetamina e la quantità pericolosa per la salute di molte persone è di 36 g. Il limite di

esenzione di 2 kg di APAAN per l’uso privato è quindi considerato troppo elevato. Il Cantone propone una differenziazione tra l’uso industriale e quello privato, analogamente al GBL.

Il Cantone di Vaud non ha osservazioni in merito all’iscrizione delle cinque sostanze. Accoglie con favore l’adeguamento sistematico degli elenchi.

3.2 Pareri delle cerchie interessate

Pharmalog e la Conferenza dei comandanti delle polizie cantonali della Svizzera (CCPCS) non hanno formulato osservazioni.