Rapporto sui risultati

Per FR, VD, VS e WRK il bisogno di nuovi impianti a Macolin e Tenero in linea di massima è comprovato, ma si chiedono chiare procedure per evitare che nelle due sedi si giunga a problemi fra lo sport di prestazione e lo sport popolare; ad esempio a Tenero le strutture prenotate devono essere poi effettivamente usate. BE è del parere che siano necessarie una prima fase di ampliamento a Macolin e l’allargamento di Tenero (anche CDPE). Nuovi edifici a Macolin e a Tenero in una fase 2 vanno però tendenzialmente respinti perché non è compito primario della Confederazione gestire centri nazionali di prestazione. I mezzi che si liberano grazie alla mancata realizzazione di progetti nella fase 2 vanno investiti in infrastrutture per lo sport popolare. Secondo CDPE per quanto riguarda nuovi centri nazionali di prestazione ci si deve attenere strettamente al principio della sussidiarietà e per gli sport finanziariamente forti non si devono costruire infrastrutture (impianti per l’hockey su ghiaccio a Bienne e a Tenero). Si deve inoltre (di)mostrare l’influsso che la costruzione di impianti sportivi di proprietà della Confederazione ha sulla CISIN (anche GL). GE ritiene prioritarie per Macolin la nuova palestra, il rinnovo della Fine del Mondo e l’ampliamento dell’offerta di pernottamento. Per Tenero le priorità sono la conclusione della quarta tappa e il risanamento della piscina.

Sul centro nazionale per gli sport della neve CNSN

FR è assolutamente contrario a un CNSN. Non convincono il piano programmatico né la sede di Lenzerheide (anche VD, VS, GE, NE). Un uso misto di un CNSN (sportivi di punta e campi scolastici) non potrebbe funzionare. Non c’è modo di giustificare gli elevati investimenti necessari, tanto più che la federazione di sci a ben vedere non ha problemi di infrastrutture (anche VD). Inoltre è già pianificato a favore di questa federazione un impianto di sci a rotelle (VD e VS). Per un CNSN si dovrebbero prevedere più sedi decentralizzate (anche GE, VD, VS, BE). Nel caso di un unico CNSN i tragitti sono troppo lunghi (anche GE, VD, VS, BE) e ciò comporta spese elevate e non è rispettoso dell’ambiente. Inoltre l’attuale situazione finanziaria della Confederazione è contro la costruzione e la gestione di un CNSN. Quanto economizzato rinunciando a realizzare il CNSN potrebbe essere investito in infrastrutture per le federazioni sportive non considerate finora o per la promozione degli sport della neve (anche VD). VD vedrebbe di buon occhio soprattutto infrastrutture per gli sport in palestra. NE indica che la questione di un CNSN dipende fortemente dalla sede scelta e dai mezzi disponibili. Il Cantone NE è favorevole al sostegno degli sport della neve e sostiene la costruzione di almeno due centri per gli sport della neve, dato che le spese di trasporto sono una voce che influisce molto sui costi dei campi di sport sulla neve. Sarebbe pertanto indicato ampliare – eventualmente nel quadro della CISIN

– i centri regionali per gli sport della neve già esistenti.

WRK non giudica necessario un CNSN quale presentato nella panoramica. Un CNSN dovrebbe considerare le esigenze dello sport di alto livello e soprattutto dello sport popolare. Si sostengono tre CNSN, di facile accesso per tutte e tre le regioni della Svizzera. Una sede dovrebbe essere necessariamente nella Svizzera romanda. Come possibile località si vedrebbe con favore Fiesch (anche VS).

LU afferma che un CNSN dovrebbe essere piazzato nel centro geografico della Svizzera; con il ritiro della candidatura di Engelberg si appoggia la realizzazione di un CNSN a Andermatt (anche TI).

UR sulla base della situazione delle finanze federali ritiene poco realistica la realizzazione di un CNSN nel prossimo futuro. In linea di principio la realizzazione di un CNSN resta però auspicabile. Si dovrebbe considerare se si possa realizzare una soluzione in tempi minimi e con impegno finanziario notevolmente inferiore utilizzando immobili esistenti di proprietà della Confederazione, come ad esempio a Andermatt.

CDPE, AG, SO, SH, LU, JU, NW sottolineano che un CNSN, sempre che esso sia effettivamente realizzato, deve soddisfare innanzitutto le esigenze di formazione e perfezionamento nel campo di G+S e dello sport di prestazione. AG è decisamente contrario a un apposito CNSN per lo sport giovanile, che a suo avviso deve essere sostenuto tramite l‘Iniziativa a favore degli sport della neve.

BS, TG, NW, AG, BS, SZ mettono in discussione pianificazione e realizzazione di un CNSN.

ZG e BL chiedono che si rinunci a realizzare un CNSN. Anche OW rileva che l’idea di un CNSN è superata e non dovrebbe essere ulteriormente sviluppata.