Rapporto sui risultati

Consultazione sulla revisione totale dell’OERic-SSS: rapporto sui risultati

VBBS chiede di mantenere i campi, che si rivelano utili nelle ricerche. L’impostazione degli allegati è comunque vista positivamente da VBBS.

hfbern chiede – posto che gli SPD poggino su un PQI – che i titoli protetti vengano riportati

nell’allegato 2, raggruppati in campi.

VBBS si chiede perché gli allegati debbano essere in tre lingue e propone di tradurre l’OERic-SSS anche in inglese. I campi vanno mantenuti per strutturare gli allegati. hfTeilkonferenz2 si esprime in modo analogo.

ASCFS ritiene essenziale, per la sicurezza dei pazienti, che gli SPD in campo sanitario si basino su un PQI e portino al conseguimento di titoli riconosciuti.

CSSS, hfTeilkonferenz2, KHF-T, KHF-GWL e CRODES respingono l’eliminazione dei campi e rimandano al settore universitario (Bachelor/Master of Law) e ai campi professionali della formazione professionale di base, che presentano questa suddivisione, nonché a uno studio in materia.

Anche ASCFS, hfbern e VBBS chiedono di reintrodurre i campi.

Organi responsabili e cerchie interessate

Per JardinSuisse la suddivisione in campi va mantenuta perché contribuisce, fra l’altro, ad una strutturazione più chiara dell’allegato. Anche Hotelleriesuisse/Gastrosuisse, SwissDesignSchools, FSEA, SIA, Kalaidos, HFU, HFTM, SPAS, ODEC, GewerbeschuleBasel, ABB Techniker e zbw sono favorevoli al mantenimento dei campi, rimandando in parte all’organizzazione delle SUP o ai campi professionali della formazione professionale di base. ODEC propone una suddivisione che ricalchi quella dell’ISCED.

SavoirSocial non vede perché debbano essere soppressi i campi. sfb afferma che in precedenza l’UFFT aveva imposto i campi perché necessari a livello internazionale.

SPAS chiede di suddividere il campo Lavoro sociale e formazione degli adulti in due campi (due PQI).

SSIC, Swissmechanic, swissmem, Unternehmensprozesse, Maschinenbau, Mikrotechnik,

EnergieUmwelt, Systemtechnik, Elektrotechnik, Informatik e ICT formazione professionale approvano l’eliminazione dei campi, prendendo come riferimento il sistema degli esami federali e il mercato del lavoro.

Per HolzbauSchweiz l’eliminazione dei campi è positiva, ma anche mantenerli non sarebbe stato un problema.

FER ritiene utile l’ordine alfabetico dell’allegato, che però non dovrebbe sostituire i campi.

SSIC attira l’attenzione sulla traduzione di «Bauführung», inesatta in italiano.

Per SSIC, SIA e Fenaco occorre riportare anche il titolo in inglese negli allegati. Allo stesso modo si esprime SwissDesignSchools.

Swissmechanic, ICT Formazione professionale, swissmem, Unternehmensprozesse, Maschinenbau, Mikrotechnik, EnergieUmwelt, Systemtechnik, Elektrotechnik und Informatik deplorano il fatto che i titoli vengano definiti nell’allegato e non nei PQI.

ASTRM, ASTRM-ONW e ASMTT approvano appieno la riorganizzazione degli allegati. Anche la seconda proposta risponde a un’esigenza comprovata. Approva i nuovi allegati anche FSIA.

OdASanté concorda con la modifica del titolo dei tecnici di radiologia medico-tecnica.

Kfmv approva l’adeguamento del titolo concernente l’assistenza giuridica SSS.

Per SwissDesignSchools andrebbero riportate sul diploma anche le specializzazioni e gli allegati andrebbero organizzati in base ai campi.

I droghisti prendono atto del fatto che, in mancanza di un PQI, il ciclo di formazione «conduzione di drogheria» non viene riportato, ma deve comunque rimanere protetto.

3.2 Altri pareri

L’Associazione dei Comuni svizzeri e l’Unione delle Città svizzere rinunciano ad una presa di posizione.