Rapporto sui risultati

Consultazione sulla revisione totale dell’OERic-SSS: rapporto sui risultati

LU, JU e VS deplorano il fatto che i campi non siano più riportati in allegato, poiché sarebbero stati utili per il confronto internazionale (ISCED). Si uniscono al parere NE e SG.

JU ritiene che non indicando più i campi, non è più chiaro quali cicli di formazione possono far valere un elevato interesse pubblico ai fini del finanziamento in virtù dell’ASSS.

Anche FR si esprime in merito al finanziamento tramite l’ASSS indicando che al momento vi sono solo due scuole che offrono cicli di formazione nel settore delle tecnologie alimentari.

LU, NE e SG approvano invece la maggiore trasparenza dell’allegato grazie al fatto che vengono riportati i cicli di formazione, i titoli protetti e i PQI con la data di approvazione.

TI vede da un lato i vantaggi di uno sviluppo più fluido di futuri profili professionali SSS con

competenze trasversali valide in più settori, ma vede il forte rischio di una limitazione del

coordinamento globale a favore di un proliferare di figure professionali con profili simili o

sovrapponibili. Per questo il Cantone chiede di mantenere la suddivisione attuale in campi. Inoltre, fa notare che alcuni titoli in italiano sono inesatti.

BE approva le modifiche all’allegato 1 e le modifiche proposte per i titoli.

GE ritiene che gli indirizzi di approfondimento debbano anche essere riportati sui diplomi; inoltre, per la mobilità, è importante la traduzione inglese dei titoli.

Partiti

PS approva la semplificazione dei processi negli allegati e precisa che andrebbe chiarita la questione dei PQI per i campi che offrono più cicli di formazione. I PQI risultano gravosi. Le specializzazioni andrebbero riportate sui diplomi e sui titoli e anche verificate in occasione della procedura di

qualificazione. Inoltre, va precisata la questione degli importi forfettari per ramo sulla base dell’ASSS, anche in relazione all’eliminazione dei campi, considerata critica.

PS approva le proposte negli allegati.

Economia

USC propone di riportare negli allegati anche la traduzione inglese.

USS trova interessanti le modifiche degli allegati, ma ritiene difficile ricavarne una buona visione d’insieme dato l’elevato numero di cicli di formazione. L’eliminazione dei campi viene invece

approvata, anche se rimangono da chiarire i risvolti per il finanziamento in virtù dell’ASSS. Anche USS chiede di riportare i titoli in inglese negli allegati.

USI comunica che la maggior parte dei suoi membri – e in particolare il settore tecnico – approva l’eliminazione dei campi perché aumenta la fluidità, e chiede perché i titoli protetti non vengano sanciti nei PQI anziché nell’ordinanza.

USAM respinge l’eliminazione dei campi.

Travail.Suisse si dichiara assolutamente contrario all’eliminazione dei campi, ma è disposto ad accogliere singoli adeguamenti.

Enti nazionali di coordinamento

CSFP approva la visione d’insieme e la trasparenza degli allegati, così come l’elevata flessibilità.

Deplora però l’eliminazione dei campi.

BCH non approva l’eliminazione dei campi, che permettevano di costituire moduli comuni al loro interno.

Conferenze

CSSS approva le proposte. Anche ASCFS appoggia il cambiamento del titolo per i tecnici di radiologia medica.