Rapporto sui risultati

Consultazione sulla revisione totale dell’OERic-SSS: rapporto sui risultati

Sviluppo della qualità dell’intero settore

La limitazione del periodo di validità dei PQI e la loro rielaborazione periodica trova il consenso di tutti i partecipanti. Mentre alcuni criticano però i sette anni proposti, ritenendoli un periodo troppo breve e fissato troppo rigidamente (per cui chiedono che sia esteso ad al massimo 10 anni), altri vorrebbero che il ciclo di revisione fosse limitato a cinque anni, come nella formazione professionale di base.

La verifica dei cicli di formazione e la limitazione del loro riconoscimento ha sollevato numerosi interrogativi. Vari Cantoni ritengono che la verifica da parte della Confederazione comporti per loro non uno sgravio, bensì una marginalizzazione della loro funzione di vigilanza. Molti partecipanti sollevano la questione delle risorse da destinare ai compiti di vigilanza e chiedono che la procedura sia semplificata, soprattutto quando il riconoscimento è reso necessario dall’adeguamento di un PQI.

A questo proposito diversi partecipanti fanno notare che le scadenze per un riconoscimento che fa seguito all’adeguamento del rispettivo PQI non sono disciplinate in modo chiaro e che potrebbero non essere rispettate.

L’attuale procedura di riconoscimento per operatori che offrono cicli di formazione in sedi e Cantoni diversi è ritenuta problematica. Oltre alle parecchie sovrapposizioni, la ripartizione delle competenze non sarebbe chiara.

Sulla questione del posizionamento degli SPD le opinioni divergono. Nel settore sanitario, dove gli SPD basati su un PQI sono la regola, la nuova regolamentazione raccoglie ampi consensi. Alcune oml e organizzazioni economiche chiedono che tutti gli SPD siano basati su un PQI: in questo modo le oml potrebbero influire sui loro contenuti e il loro posizionamento all’interno del panorama formativo risulterebbe più chiaro. Altre oml sono decisamente contrarie alla protezione dei titoli degli SPD che non poggiano su un PQI.

Semplificazione dei processi

La reimpostazione degli allegati e la conseguente semplificazione dei processi di adeguamento riscuotono ampi consensi. Ai fini di una maggior chiarezza molti partecipanti deplorano però la mancanza di una suddivisione per campi. Alcuni si chiedono come mai gli allegati sono redatti in tre lingue, altri vogliono invece che la denominazione dei titoli sia tradotta anche in inglese.

I Cantoni vorrebbero essere coinvolti maggiormente nei processi di consultazione relativi ai PQI.

3 Commenti ai singoli articoli

Sono riportati qui di seguito i commenti specifici e le proposte di aggiunta e/o rettifica delle singole disposizioni dell’ordinanza e delle modalità d’esecuzione previste. Ai fini di una migliore leggibilità, si è rinunciato a stilare un elenco dettagliato delle singole proposte testuali pervenute.

Conformemente alla lista dei partecipanti permanenti alle consultazioni, redatta dalla Cancelleria federale, i pareri si articolano nelle seguenti categorie: Cantoni, partiti, associazioni mantello dei Comuni, delle Città e delle Regioni di montagna, associazioni mantello dell’economia, enti nazionali di coordinamento, conferenze, organi responsabili e cerchie interessate. I partecipanti alla consultazione sono di volta in volta citati con la relativa sigla. L’elenco dei partecipanti è riportato in allegato, insieme alle rispettive abbreviazioni (cap. 4.1).

SwissDesignSchools e SPAS sono entrambe sia una conferenza sia un organo responsabile di un PQI. I loro pareri sono riportati nella categoria degli organi responsabili.

3.1 Avamprogetto di ordinanza

Considerazioni generali

Cantoni

ZH, BE, FR, TG, SG, SO e SH apprezzano la rielaborazione dell’OERic-SSS.

GE, BE e TG apprezzano in particolare la chiara strutturazione.