Rapporto sui risultati

Consultazione sulla revisione totale dell’OERic-SSS: rapporto sui risultati

CSSS, hfTeilkonerenz2, hfbern e CSSS-T chiedono una legge che disciplini la formazione professionale superiore.

CSSS, hfTeilkonerenz2 e VBBS chiedono invece la traduzione inglese dell’OERic-SSS.

Organi responsabili e cerchie interessate

ASMTT, ASTRM, ASTRM_ONW e FSIA approvano l’impostazione di base del progetto e, in particolare, la struttura più chiara dell’OERic-SSS nonché il rafforzamento delle oml e dei PQI. SPAS, ASI, svbg, OdASanté, SavoirSocial, swissnurseleaders e SwissOrthoptics esprimono pareri altrettanto positivi. CURAVIVA apprezza l’ordinanza nella sua versione riveduta, più chiara della precedente, e condivide i pareri di SavoirSocial e OdASanté.

Nell’eliminazione dei campi SavoirSocial intravede un maggior orientamento al mercato del lavoro.

SIC approva la revisione totale e i suoi obiettivi. Questi ultimi, tuttavia, non sarebbero completamente raggiunti. USIE esprime un parere analogo.

HolzbauSchweiz approva la revisione totale e i suoi obiettivi.

Swissmechanic, swissmem, Unternehmensprozesse, Maschinenbau, Mikrotechnik, EnergieUmwelt, Systemtechnik, Elektrotechnik, Informatik, AES e ICT-FP approvano l’OERic-SSS riveduta perché valorizza le SSS, aumenta l’orientamento al mercato del lavoro e rafforza il ruolo delle oml. Anche la limitazione del periodo di validità dei PQI trova molti consensi. Vengono condivise la struttura più chiara e la specificazione dei processi. Viene inoltre menzionata la possibilità di disciplinare l’ammissione e le procedure di qualificazione nei PQI stessi, anziché negli allegati. Le oml dovrebbero mettere a disposizione i periti per le procedure di riconoscimento. Non è ancora chiara la sincronizzazione tra gli adeguamenti nei PQI e il riconoscimento dei cicli di formazione.

AES rimanda al parere di EnergieUmwelt, USIE a quello di Elektrotechnik, sostenuto quasi all’unanimità.

OdASanté deplora che non siano menzionate le conseguenze finanziarie risultanti dal coinvolgimento delle oml.

Pur approvando l’aggiornamento dell’OERic-SSS, SIC chiede che alle SSS sia accordato un diritto alla denominazione. Kalaidos approva la revisione, ma chiede che la responsabilità spetti congiuntamente alle oml e alle scuole.

Pur approvando in via di principio l’aggiornamento dell’OERic-SSS, FSEA deplora che non sia stato rafforzato il ruolo degli operatori della formazione e che non siano state definite le competenze. Gli altri aspetti trascurati sarebbero lo sviluppo dell’offerta e della qualità, la comparabilità risultante dalla suddivisione in campi e la flessibilità dei processi.

sfb è delusa del progetto. Gli obiettivi non sono raggiunti: il ruolo degli operatori, ma anche quello di altri attori importanti, non è stato sufficientemente specificato. Lo stesso vale per la funzione di vigilanza dei Cantoni. Secondo sfb, i PQI devono essere formulati in modo così generico da evitare che un’eventuale modifica di carattere tecnologico o procedurale renda necessaria una correzione. sfb critica inoltre la complessità e ridondanza delle attuali procedure di riconoscimento, in particolare per gli operatori con diverse sedi. Infine, sfb condivide il parere di CSSS-T.

Secondo HFU il progetto di revisione comporta un indebolimento della formazione professionale superiore. I rapporti di partenariato non sono stati specificati. Anche HFU si associa ai pareri espressi da CSSS e CSSS-T.

HFTM, zbw e HDF condividono gli obiettivi della revisione, ma ritengono che non siano raggiunti. HFTM, zbw e HDF fanno proprio il parere di CSSS, zbw anche quello di CSSS-T.

GewerbeschuleBasel e HDF approvano le richieste di CSSS-T. Anche SIU si associa al 100 per cento al parere di CSSS-T.

zbw chiede che la competenza di elaborare i PQI sia affidata congiuntamente alle oml e agli operatori della formazione e critica le procedure di riconoscimento vigenti.

ABB Techniker ritiene che la revisione totale comporti un indebolimento delle SSS e dei diplomati SSS sul mercato nazionale e internazionale della formazione.

ODEC è favorevole a un’ordinanza più «snella», ma ritiene che il progetto non soddisfi le esigenze. Alcuni articoli importanti sarebbero stati eliminati o precisati solo parzialmente.