Rapporto sui risultati

ritiene che la formulazione debba essere più chiara, nel senso che per l’atto commesso siano ritenuti responsabili solo i membri dell’equipaggio. Inoltre i reati di cui all’articolo 90^bis devono essere soggetti alla giurisdizione penale federale, indipendentemente dal fatto che siano commessi a bordo di un aeromobile o al di fuori di esso. La giurisdizione non deve essere determinata dal luogo in cui è svolta l’attività di controllo. Swiss propone di aggiungere alla frase «svolge funzioni di membro dell’equipaggio» nell’articolo 90^bis lettera a l’espressione «dopo l’entrata in servizio e prima della fine dello stesso», al fine di escludere diverse interpretazioni. Pertanto deve essere garantito che la norma penale riguardi solo i membri dell’equipaggio attivi.

5.2 Articolo 100 LNA titolo marginale

Come nel caso dell’articolo 90^bis, anche la modifica del titolo marginale dell’articolo 100 è stata in generale approvata oppure non vi sono state osservazioni a riguardo.

5.3 Articolo 100 capoverso 4 LNA

Il diritto di informazione facilitato previsto dall’articolo 100 capoverso 4 ha suscitato numerose e diverse reazioni. In alcuni pareri viene categoricamente rifiutato il diritto di informazione per i medici, gli psicologi e i loro assistenti¹⁹, altri invece chiedono addirittura un inasprimento, ossia un obbligo di informazione²⁰.

Alcuni partecipanti hanno rinunciato a trasmettere il proprio parere oppure non si sono espressi in merito alla prevista modifica dell’articolo 100 capoverso 4²¹.

Nella maggior parte dei pareri pervenuti si approva il diritto di informazione facilitato, che favorirebbe una maggiore sicurezza del traffico aereo, totalmente²² o perlomeno in linea di principio, fatte salve alcune modifiche²³. FMH auspica un’integrazione, perlomeno a livello di ordinanza, della norma di cui all’articolo 100 capoverso 4 che consenta un controllo approfondito e vincolante della salute psichica del personale aeronautico. Pur approvando il diritto di informazione facilitato, ZH auspica che sia meglio chiarita la procedura affinché, ad esempio, un pilota possa comunque entrare in servizio il giorno successivo, anche dopo il ritiro preventivo dell’autorizzazione di volo da parte dell’UFAC.

La maggior parte dei partecipanti chiede di cancellare dal progetto il diritto di informazione facilitato per gli assistenti, poiché questi non dispongono delle necessarie conoscenze specialistiche per effettuare un’adeguata valutazione medica²⁴, indipendentemente dal fatto che si siano espressi pro o contro l’introduzione dell’articolo 100 capoverso 4. Swiss e Aerosuisse ad esempio esprimono un parere estremamente critico sul diritto di informazione facilitato. Se tuttavia il legislatore introdurrà l’articolo 100 capoverso 4, chiedono perlomeno che tale diritto non sia riconosciuto agli assistenti.

Le organizzazioni, i Cantoni e i partiti contrari all’introduzione di un diritto di informazione facilitato giustificano la loro posizione anche con il fatto che ciò non sia necessario in presenza delle basi esistenti. Già ora medici e psicologi hanno la possibilità di trasmettere informazioni. Il processo di esonero dal segreto professionale non è complesso e pertanto non si comprende perché esso sia considerato un ostacolo insormontabile²⁵. Il medico curante può inoltre suggerire ai propri pazienti di sottoporsi volontariamente a un ulteriore controllo del Servizio medico aeronautico²⁶. Infine non va dimenticato l’esame del Servizio medico aeronautico, già titolare di un diritto di informazione facilitato, che costituisce un controllo sufficiente²⁷. È stato inoltre sottolineato come il potenziale danno non sia uguale per piloti, controllori del traffico aereo e personale di cabina. Di conseguenza, l’articolo 100 capoverso 4 nella