Rapporto sui risultati

modificare nell'articolo 25 capoverso 2 lettera i il termine «direzione» in «sorveglianza». Infine, SPO, QCC, vips e Engagés pour la Santé approvano la misura con piccoli aggiustamenti.

Tra le altre organizzazioni, GFCH, AT, Public Health Schweiz, ABSG e AEG suggeriscono di modificare l’espressione «programmi strutturati sotto la direzione di un medico», di cui all’articolo 25 capoverso 2 lettera i, in «programmi organizzati a livello nazionale o cantonale sotto sorveglianza medica». Proposta identica anche per l’articolo 33 capoverso 3^bis. Alève Mine sostiene che la medicina alternativa e complementare può ridurre sostanzialmente i costi sanitari, specialmente in caso di malattie gravi. L’associazione Bündnis Freiheitliches Gesundheitswesen ritiene opportuni un esame approfondito e uno sviluppo della normativa, ma senza imposizione di prestazioni e riserve di approvazione da parte dell’Amministrazione.

MTK sostiene in linea di principio la promozione di programmi di assistenza ai pazienti. La responsabilità di determinare i requisiti di tali programmi dovrebbe però essere lasciata come oggi ai partner tariffali. IG e-Health approva la misura con riserva poiché ritiene che bisognerebbe stabilire in via preliminare a quale specialista della salute compete la direzione e, di riflesso, la responsabilità di ciascuna prestazione. FGS invece la rigetta, essendo convinta che programmi strutturati sotto direzione medica possono essere già organizzati con le attuali basi legali. FMC teme che la prevista definizione delle prestazioni e l’approvazione dei programmi da parte dello Stato non generino la stessa dinamica e forza d’innovazione dei partenariati tariffali. Inoltre, non sarebbe opportuno consentire l’attuazione delle misure proposte esclusivamente sotto direzione medica. PRISM approva la misura e propone di aggiungere un’ulteriore lettera all'articolo 25 capoverso 2 per le prestazioni di cura (care) e case management oltre che di fissare le competenze sul piano giuridico.

4.6 Pareri sull’articolo 32 capoverso 3 (Basi giuridiche per lʼesame differenziato dei criteri di efficacia, appropriatezza e economicità secondo lʼarticolo 32 LAMal e per il calcolo di una rimunerazione il più conveniente possibile)

Questa misura è stata approvata dalla maggioranza dei 249 attori che si sono pronunciati in merito.

4.6.1 Articolo 32 capoverso 3

La CDS e i Cantoni approvano la regolamentazione proposta. ZG chiede inoltre che i parametri essenziali siano fissati nella legge.

PBD e PPD auspicano una precisazione a livello legislativo. Il PSS sostiene la misura, l’EVP ne approva i tratti fondamentali, mentre l’UDC la boccia.

Le associazioni dell’economia hanno espresso, nella grande maggioranza dei casi, un parere negativo (FER, vips, CP, scienceindustries, economiesuisse, iph, ASSGP, Interessengemeinschaft Schweizer Pharma KMU, Handelskammer beider Basel, GRIP, Swiss Medtech, USAM). Oggetto delle loro critiche è soprattutto la norma di delega, considerata troppo ampia, che andrebbe a discapito della pianificabilità e della certezza del diritto. L’USS approva la misura.

Le associazioni di consumatori (CFC, FRC, ACSI e Stiftung für Konsumentenschutz)

esprimono parere positivo.

In generale gli assicuratori e le loro associazioni (Groupe Mutuel, santésuisse, CURAVIVA) sostengono la misura, tranne SWICA che la respinge.

I fornitori di prestazioni sono invece divisi. Gli ospedali (H+, SVS, Forel Klinik AG Klinik für Alkohol- und Medikamentenabhängigkeit, unimedsuisse, Gesundheitszentrum Fricktal AG, VPPS, Hirslanden Klinik St. Anna, PUK, LUPS, Universitätsklinik Balgrist, VDPS, SMHC,

VKJC, VKZ, Hirslanden Klinik Birshof AG, SGM, Integrierte Psychiatrie Winterthur – Zürcher Unterland, SVPC, UPD, Hirslanden AG, SGAP-SPPA, PBL, Triaplus AG, Integrierte Psychiatrie Uri, Schwyz und Zug, Klinik Schützen Rheinfelden, vaka, Salina Medizin AG (Rehaklinik),