Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione: revisione totale dell'ordinanza relativa alla legge federale sulla protezione dei dati (OLPD)

Cpv. 4

Alcuni partecipanti¹⁴⁴ sono a favore del mantenimento dell'attuale durata di conservazione di un anno. Sono dell'opinione che il § 5 dell'ordinanza sulla legge sull'informazione, la protezione dei dati e sui registri del Cantone di Argovia dovrebbe essere preso come modello¹⁴⁵. Per molti partecipanti¹⁴⁶, la sfida dei crescenti attacchi informatici contraddice qualsiasi estensione della durata di conservazione. Anziché permettere una migliore valutazione, questa estensione genererebbe inutilmente costi e sforzi supplementari senza raggiungere un livello di protezione più alto. La conservazione separata non porterebbe a un risultato migliore. Una maggiore protezione contro i cambiamenti successivi sarebbe più idonea. Condurre una tale procedura di separazione comporta anche un rischio per la sicurezza dei dati. La durata di conservazione andrebbe concepita come una durata minima appropriata e non in forma rigida. Una durata di due anni è considerata inappropriata. ZH afferma che una durata di conservazione di alcuni giorni o mesi è la sola appropriata. economiesuisse è del parere che la durata di conservazione dovrebbe dipendere dalla durata del trattamento. Due partecipanti¹⁴⁷ sono, al contrario, soddisfatti e sono a favore della durata di conservazione di due anni. Alcuni partecipanti¹⁴⁸ ritengono che questo obbligo porti allo sviluppo di grandi raccolte di dati con lunghi periodi di conservazione (ad esempio i dati degli utenti/collaboratori, ecc.). Alcuni partecipanti¹⁴⁹ propongono di revocare la conservazione separata.

Diversi partecipanti¹⁵⁰ sottolineano che per gli organi federali, l'articolo 57m segg. LOGA e la sua ordinanza sull’organizzazione del Governo e dell’Amministrazione¹⁵¹ definiscono la procedura. Una valutazione personale non sempre è necessaria. All'ultima frase di questo capoverso andrebbe aggiunto quanto segue: «Sono utilizzati solo a questo scopo e per uso personale nella misura ove ciò sia necessario». La limitazione dell'accesso e quella dello scopo sono considerate troppo severe. Altre ragioni potrebbero giustificare la consultazione dei registri, in particolare da parte di un titololare o di un responsabile del trattamento. Occorre eliminare i doppioni. La disposizione dovrebbe prevedere una riserva per le deroghe contenute nella legislazione speciale. Il capoverso andrebbe eliminato, o la cerchia delle persone che hanno accesso andrebbe ampliata.

Alcuni partecipanti¹⁵² ritengono che la formulazione «separatamente dal sistema in cui sono trattati i dati personali» andrebbe sostituita da «in modo sicuro».