Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione: revisione totale dell'ordinanza relativa alla legge federale sulla protezione dei dati (OLPD)

non hanno una base legale.³²¹ Secondo alcuni, l'articolo interviene anche sull'autonomia privata e va quindi sancito dalla legge.³²²

Inoltre, il regolamento si basa su premesse legali errate. Non esiste un divieto generale di discriminazione. Se dovesse derivare direttamente dai diritti fondamentali della Costituzione, ciò è inammissibile, poiché non vi è un effetto diretto su terzi dei diritti costituzionali. La discriminazione diventa giuridicamente critica solo se è puramente soggettiva e senza criteri di delimitazione oggettivamente convincenti.³²³ Secondo il Cantone di Lucerna, va discussa anche la conformità del disciplinamento con la legge, poiché l'articolo 61 della legge prevede una disposizione sulla responsabilità penale.

Asut sostiene che non è chiaro come debba essere intesa la frase «non deve essere svantaggiata». Il Forum per la protezione dei dati vorrebbe vedere i possibili svantaggi elencati a titolo di esempio. L’Associazionedicommercio.swiss ritiene che questa frase non sia realisticamente attuabile. Nella maggior parte dei casi, la persona interessata si sente svantaggiata dalla messa in discussione della decisione individuale automatizzata. Inoltre, i fornitori sono autorizzati a scegliere i loro partner contrattuali. Tuttavia, questa norma è anche espressamente approvata. È importante evitare il più possibile la discriminazione nelle decisioni individuali automatizzate. In questo senso, è positivo che il Consiglio federale fissi nell'ordinanza esecutiva che chi chiede il riesame di una decisione individuale automatizzata da parte di una persona fisica non debbano esserne svantaggiati.³²⁴

HDC è del parere che il divieto di discriminazione previsto dall'articolo 17 AP-OLPD vada concretizzato. L'autorità di protezione dei dati del Cantone di Friburgo osserva anche che non è chiaro se una richiesta di riesame ai sensi dell'articolo 17 AP-OLPD possa portare a una nuova decisione. Il Cantone di San Gallo osserva che la disposizione dovrebbe precisare che le decisioni individuali automatizzate non dovrebbero esplicare effetto fino all'attestato di verifica.

In generale, si osserva che un tale disciplinamento incoraggerebbe le cause abusive contro i titolari del trattamento.³²⁵ Inoltre, niente di tutto questo andrebbe regolato nell'AP-OLPD, poiché l'argomento è di natura generale e gioca un ruolo altrettanto importante in tutte le materie legali. Solo la prassi consolidata del Tribunale federale fornisce sufficiente certezza del diritto.³²⁶

USS vede un pericolo reale che sempre più decisioni siano automatizzate nel campo dell'occupazione e chiede una migliore protezione dal licenziamento (aumento dell'indennità a 24 mesi e diritto alla reintegrazione nell'art. 336a CO).

3.2.18 Art. 18 AP-OLPD: Forma e conservazione della valutazione d’impatto sulla protezione dei dati

Il PS accoglie con favore il termine di conservazione proposto dal Consiglio federale e chiede esplicitamente che tale termine non sia ridotto. Il DFS vorrebbe che il termine di conservazione fosse esteso a cinque anni, adducendo che la valutazione d'impatto sulla protezione dei dati è uno strumento estremamente utile per il contenimento sistematico dei rischi e rappresenta una delle innovazioni più importanti della nLPD. Se la persona interessata subisce un danno a causa di un trattamento improprio dei dati e in seguito sorgono questioni di responsabilità,