Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione: revisione totale dell'ordinanza relativa alla legge federale sulla protezione dei dati (OLPD)

Come minimo andrebbe stralciato il responsabile del trattamento, dato che gli obblighi di informazione secondo la nLPD non si applicano a quest’ultimo.³¹² Inoltre, spesso il responsabile stesso non è in possesso delle informazioni necessarie.³¹³ In definitiva, secondo SWICO, è responsabilità del titolare dei dati garantire il rispetto dei principi di protezione dei dati.

Infine, il forum PMI ritiene il disciplinamento troppo impreciso e bisognoso di interpretazione. SPA osserva che non è chiaro cosa si intenda per «affidabilità» dei dati personali.

3.2.16 Art. 16 AP-OLPD: Informazione sulla rettifica, sulla cancellazione o la distruzione nonché sulla restrizione del trattamento di dati personali

Due partecipanti alla consultazione sono dell'opinione che la norma non sia abbastanza ampia. È di fondamentale importanza che la persona interessata sia informata immediatamente sulla rettifica, cancellazione o distruzione dei suoi dati.³¹⁴ D'altra parte, si nota che gli obblighi previsti dall'articolo 16 AP-OLPD erano già inclusi nel progetto della nLPD e sono stati esplicitamente respinti dal Parlamento.³¹⁵ In questo senso, non vi è nemmeno una base legale.³¹⁶ Inoltre, il diritto della persona interessata alla «limitazione» del trattamento allude all'articolo 18 del RGPD e non esiste nella nLPD.³¹⁷ Inoltre, la rettifica, la cancellazione, la distruzione e la restrizione del trattamento dei dati personali avvengono nell'interesse della persona interessata.³¹⁸ Il titolare deve comunque rispettare i principi di trattamento o assicurarsi che vengano rispettati.³¹⁹

Oltre a questo rifiuto fondamentale della norma per la mancanza di una base legale o la ridondanza della norma stessa, vi sono anche commenti più dettagliati. HDC osserva che gli obblighi previsti andrebbero limitati nel tempo. Andrebbe anche chiarito che non può essere un obbligo del titolare quello di conservare per il destinatario una copia dei dati trasmessi. UPSC nota che l'espressione «onere sproporzionato» andrebbe descritta più precisamente nel rapporto esplicativo o nell’ordinanza stessa. Il margine di interpretazione è troppo ampio e si crea la possibilità di fare a meno di tali informazioni al fine di evitare sforzi. DigiGes osserva che la norma non solleva i titolari del trattamento dei dati dal loro dovere di informare le persone interessate. Questo va specificato.

3.2.17 Art. 17 AP-OLPD: Riesame di una decisione individuale automatizzata

L'articolo è accolto con favore da molti partecipanti. Si sottolinea, che una decisione automatizzata può portare a inequità.³²⁰ La norma intende giustamente evitare che le persone interessate esitino a richiedere tale revisione. Altri partecipanti sono critici. Il Parlamento ha già disciplinato gli obblighi d'informazione per le decisioni individuali automatizzate nell'articolo 21 nLPD in modo sufficientemente chiaro, ma comunque basato su principi e rischi. Inoltre, ha voluto deliberatamente fornire un adeguato potere discrezionale per l'attuazione individuale da parte del singolo titolare. Ulteriori indicazioni che potrebbero essere desunte dal progetto