Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione: revisione totale dell'ordinanza relativa alla legge federale sulla protezione dei dati (OLPD)

Inoltre, nel capoverso 1, nonché in tutta l'ordinanza, si presta molta attenzione alla forma elettronica. Soprattutto in vista del futuro digitale, andrebbe disciplinato che le informazioni possono ora essere rese disponibili non solo su carta, ma anche elettronicamente.²⁷⁷ ProFonds afferma che le spiegazioni del rapporto esplicativo non sono chiare per quanto riguarda la questione di come il titolare debba adempiere all’obbligo di informare nel settore non digitale;per esempio, se in caso di richiesta telefonica vadano lette diverse pagine di dichiarazione sulla protezione dei dati. Alcuni osservano che secondo il rapporto esplicativo è esplicitamente possibile anche la comunicazione in «forma elettronica», ad esempio tramite un sito web.²⁷⁸ Il riferimento a un sito web o alle condizioni generali dovrebbe essere sufficiente al giorno d'oggi.²⁷⁹ ProFonds nota che non è chiaro cosa intenda il rapporto esplicativo per «buona pratica», quando tutte le informazioni sono «disponibili a colpo d'occhio».

Alcuni partecipanti accolgono con favore la rinuncia a cambi di supporto. che andrebbe evitato e la norma va quindi mantenuta nella sua forma attuale.²⁸⁰

Capoverso 2

Il capoverso 2 è respinto dal mondo economico. È difficilmente comprensibile e non porta alcun valore aggiunto. Inoltre, è impraticabile.²⁸¹ VUD osserva innanzitutto che è discutibile fino a che punto il confronto di diversi documenti e in generale un certo grado di automazione costituiscano, come affermato nel rapporto esplicativo, un obiettivo della protezione dei dati.²⁸² La norma manca anche di una base legale.²⁸³ La revisione della legge sulla protezione dei dati era stata discussa in dettaglio in Parlamento ed è il risultato di un compromesso. Pertanto, l'ordinanza non può introdurre requisiti aggiuntivi riguardanti l’obbligo di informare.²⁸⁴ L'uso dei pittogrammi è facoltativo e in tal senso i pittogrammi andrebbero usati solo come supplemento e quindi per essi non andrebbe imposti ulteriori requisiti.²⁸⁵

Anche se si ritiene auspicabile che i pittogrammi utilizzati possano essere elaborati automaticamente, si respinge una leggibilità elettronica obbligatoria. Dopotutto, i pittogrammi dovrebbero principalmente fungere da orientamento e aumentare il livello di trasparenza. In questo senso, è d’importanza centrale semplificare il loro uso per le imprese. La leggibilità elettronica, tuttavia, aumenta gli ostacoli all'uso dei pittogrammi²⁸⁶, tanto più che il regolamento è concepito come una concretizzazione dell'obbligo di informare, soggetto a sanzioni penali²⁸⁷. Ciononostante, secondo SWICO, non è definitivamente chiaro se una violazione del capoverso sia punibile.

Inoltre è poco chiaro cosa si debba intendere per «leggibilità a macchina».²⁸⁸ Ciò potrebbe creare incertezza giuridica, che impedirebbe ulteriormente l'uso dei pittogrammi.²⁸⁹ Non ci sono