Rapporto esplicativo

provvedimenti coercitivi hanno la stessa utilità per tutte le autorità di perseguimento penale amministrativo – tale è il caso anche per le autorità di perseguimento penale ordinario – è preferibile disciplinarli nell’AP-DPA piuttosto che nelle leggi amministrative speciali (p. es. LA-Ter), al fine di evitare disciplinamenti disseminati che divergono in modo ingiustificato³⁰⁴, anche questo è un obiettivo perseguito dalla presente revisione. Per il caso particolare delle misure di sorveglianza segrete si veda il capitoletto Misure di sorveglianza segrete.

Quanto alle disposizioni che disciplinano il ricorso delle autorità di perseguimento penale amministrativo ai provvedimenti coercitivi (p. es. autorità che ordina il provvedimento, autorità giudiziaria che lo autorizza, principi applicabili e reati per i quali è possibile ricorrere ai provvedimenti) occorre basarsi in larga misura sul CPP, derogandovi soltanto se lo giustificano le specificità del diritto penale amministrativo³⁰⁵. Per esempio, nei casi in cui il CPP attribuisce al pubblico ministero la competenza di ordinare un provvedimento coercitivo, l’AP-DPA la conferisce all’unità amministrativa. Quando il CPP permette il ricorso a un provvedimento coercitivo unicamente in caso di crimini o delitti, non è in linea di principio escluso che ciò sia possibile anche per alcune contravvenzioni (ma non per forza tutte) secondo il diritto penale amministrativo. Infatti, i comportamenti sanzionati da contravvenzioni del diritto penale amministrativo possono essere molto più gravi di quelli sanzionati da contravvenzioni del diritto penale ordinario. Per convincersene basta confrontare le multe massime comminate per un numero cospicuo di contravvenzioni previste dal diritto penale amministrativo con quelle previste dal CP (art. 106 cpv. 1 CP)³⁰⁶. Inoltre, le contravvenzioni rientranti nel diritto penale amministrativo sottostanno a un regime particolare (p. es. termini di prescrizione, carattere punibile della negligenza) che le distingue dalle contravvenzioni secondo il diritto penale ordinario. Quanto detto dimostra che il sistema del diritto penale ordinario e quello del diritto penale amministrativo non sono tutto sommato del tutto comparabili da questo punto di vista.

Misure di sorveglianza segrete

Le misure di sorveglianza segrete sono rette dagli articoli 218 e seguenti AP-DPA.

A differenza del CPP (art. 269-298d CPP), la DPA in vigore non prevede la possibilità di ricorrere a misure di sorveglianza segrete, delicate perché segrete. Alcune sono inoltre particolarmente incisive, ad esempio la sorveglianza della corrispondenza postale e del traffico delle telecomunicazioni (art. 269-279 CPP) e l’inchiesta mascherata (art. 285a-298 CPP). Le possibilità di ricorrere a queste misure nel diritto penale amministrativo sono attualmente previste nelle leggi amministrative speciali. L’osservazione è ad esempio contemplata dalla legge sulle dogane (LD) in relazione a crimini e delitti (art. 128a LD), alla stregua di quanto previsto dal CPP (art. 282 cpv. 1 lett. a CPP). È peraltro fallito il tentativo di integrare il diritto alla sorveglianza della corrispondenza postale e del traffico delle telecomunicazioni e alla sorveglianza segreta nella legge federale del 29 settembre 2017³⁰⁷ sui giochi in denaro (LGD): secondo il messaggio del Consiglio federale questi provvedimenti coercitivi avrebbero dovuto essere a disposizione di tutte le autorità che applicano la LGD³⁰⁸; tuttavia, la legge entrata in vigore li esclude per la Commissione federale delle case da gioco consentendoli solo ai Cantoni (art. 269 cpv. 2 lett. m, e 286 cpv. 2, lett. k CPP). La LATer, invece, autorizza tutte le misure di sorveglianza segrete previste dal CPP, per lo più secondo modalità particolari (v. sotto), e