Rapporto sui risultati

L’UTP prende atto della proposta del Consiglio federale.

Diversi partecipanti alla consultazione sono contrari alla modifica dell’articolo 20 proposta con l’AP-LFFS (PLR, PS, UDC, USS, economiesuisse, SEV, ASTAG, Cargo Forum Schweiz e VAP). Alcuni di essi sono favorevoli a un adeguamento della normativa sugli strumenti di finanziamento, ma respingono la soluzione proposta (PLR, UDC, economiesuisse, ASTAG, Cargo Forum Schweiz e VAP). economiesuisse e ASTAG ritengono che sia corretto introdurre un tetto per i mutui di tesoreria. L’innalzamento del limite di indebitamento nella legge è stato accolto con favore, ma secondo economiesuisse rispecchia le mancanze della Confederazione quale ente proprietario. Il finanziamento attraverso il preventivo è problematico, perché il fabbisogno di capitale delle FFS dovrebbe essere definito sul piano economico-aziendale e non dalla politica (economiesuisse). Alcuni partecipanti alla consultazione ritengono che i mutui di tesoreria non dovrebbero più essere ammessi, visto che le FFS dispongono di una garanzia statale (PLR, UDC, Cargo Forum Schweiz e VAP). Si dovrebbe perlomeno ridurre in modo considerevole il limite massimo (Cargo Forum Schweiz, VAP). Per effettuare investimenti commerciali, le FFS dovrebbero trovare i finanziamenti sul mercato dei capitali, in particolare per gli immobili di investimento, ma anche per il materiale rotabile nel traffico a lunga distanza (UDC, economiesuisse e ASTAG). Secondo altri, l’approvazione di mutui a favore delle FFS da parte del Parlamento pregiudicherebbe la pianificabilità a lungo termine e la continuità dei lavori di ampliamento della ferrovia (SP, USS e SEV). La misura proposta comprometterebbe gli obiettivi a lungo termine, perseguiti peraltro dalla stessa Confederazione, sul potenziamento del trasporto pubblico (ad es. Strategia climatica, Piano settoriale dei trasporti, Prospettiva ferrovia 2050; USS e SEV). economiesuisse ritiene l’intero progetto controproducente sotto il profilo del clima, dell’ambiente e della politica dei trasporti.

3.2 Pareri sull’articolo 26b AP-LFFS (disposizione transitoria per l’apporto unico di capitale)

Il nuovo articolo 26b AP-LFFS è stato accolto con favore dalla grande maggioranza dei partecipanti alla consultazione (Cantoni AG, AI, AR, BE, BL, BS, FR, GE, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG e ZH, CTP, Alleanza del Centro, PS, Travail.Suisse, USS, SEV, UTP, FFS, SAB, Arbeitsgruppe Berggebiet, Unione svizzera dei contadini [purché non comporti tagli al budget agricolo], LITRA, OUESTRAIL, Pro Bahn Svizzera, transfair, WWF e ATA).

Diversi partecipanti hanno posto condizioni all’accettazione, ovvero: la modifica non deve comportare tagli a carico del FIF o di altre imprese di trasporto (UTP); le uscite della Confederazione per gli altri trasporti pubblici (costruzione ed esercizio) non devono essere ridotte (CTP e Cantoni AG, AI, AR, BE, BL, BS, GL, GR, OW, SH, SO, TG, UR e ZG); la Confederazione quale ente proprietario deve garantire che le FFS, pur avendo il sostegno della Confederazione, realizzino incrementi di produttività e ottengano i risparmi promessi nel traffico regionale (Cantoni AG, AI, AR, BE, BL, BS, GL, JU, SG, SH, SO e TG); le FFS dovranno continuare anche in futuro ad adottare misure che portino a un miglioramento del risultato del gruppo (Cantoni JU e ZG); per evitare una disparità di trattamento fra le FFS e le altre imprese di trasporto, se necessario devono essere compensate anche le perdite subite nel traffico regionale viaggiatori (TRV) a causa della pandemia, alimentando il credito d’impegno TRV per il periodo 2022–2025 (CTP e Cantoni SH e UR).

Diversi partecipanti alla consultazione sono contrari all’apporto unico di capitale (PLR, UDC, USAM, economiesuisse, Cargo Forum Schweiz, ASTAG, Infra Suisse, SSIC e VAP). Questa misura non sarebbe necessaria, poiché in passato le FFS hanno realizzato utili e dispongono de facto di una garanzia statale (PLR, economiesuisse, Cargo Forum Schweiz, ASTAG e VAP). Il capitale proprio delle FFS di 9 miliardi di franchi e le riserve da capitale di circa 3,7 miliardi sono sufficienti (PLR, economiesuisse, USAM, ASTAG, Infra Suisse e SSIC). Il PLR ritiene inoltre che occorra perlomeno ridurre in modo consistente l’apporto di capitale.

3.3 Pareri sull’articolo 19 capoversi 2 e 2bis AP-LFFS (riserve nel FIF, TTPCP, compensazione del contributo di copertura)

La grande maggioranza dei partecipanti alla consultazione approva la modifica dell’articolo 19 LFFS (Cantoni AI, AR, BE, BL, BS, GE, GR, SO, SZ, TG, TI e VS, Alleanza del Centro, Travail.Suisse, UTP, FFS, LITRA, OUESTRAIL, Pro Bahn Svizzera, Ferrovia retica, transfair, WWF e ATA). Secondo diverse opinioni, la modifica non è direttamente correlata alla riduzione del contributo di copertura proposta