Rapporto sui risultati

2.3 Risultati riguardanti il computo della durata del sussidio in caso di cambiamento dello statuto (art. 20 cpv. 2 e art. 24 cpv. 4-6 OAsi 2)

26 Cantoni si sono pronunciati in merito al computo della durata del sussidio in caso di cambiamento dello statuto. Una netta maggioranza – ossia 17 Cantoni – respinge la proposta (AG, AR, FR, GE, JU, NE, OW, SG, SH, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH). Sei Cantoni sono favorevoli (AI, BL, BS, GR, NW, SO). Due approvano la proposta con alcune riserve (GL, LU). BE ritiene che non sia possibile valutare compiutamente il progetto. In merito al computo si sono inoltre pronunciati tre partiti, di cui due (PLR, UDC) contrari e uno (PS) favorevole con riserve. Si sono espresse due associazioni mantello, di cui l’USS a favore e l’ACS contraria. Dalle cerchie interessate sono pervenuti sei pareri: Asylex, SCCA e OSAR approvano la proposta, Caritas l’approva con riserve e CDOS e ASM la respingono.

AG, AR, FR, GE, JU, NE, OW, SG, SH, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH nonchÈ PLR, CDOS

e ASM respingono la modifica, adducendo che il cambiamento dello statuto, ridurrebbe la durata complessiva dei sussidi federali versati ai Cantoni rispetto a quanto previsto dal diritto vigente. La modifica del sistema di finanziamento dell’asilo entrata in vigore il 1∞ gennaio 2023 ha gi‡ provocato un trasferimento dei costi ai Cantoni, sebbene allora l’obiettivo fosse un’attuazione senza costi supplementari. Tutti i Cantoni che respingono la proposta criticano questo nuovo trasferimento unilaterale di oneri ai Cantoni. L’UDC respinge il progetto in blocco. L’ACS deplora che, oltre ad avere conseguenze finanziarie negative per i Cantoni e i Comuni, la modifica dell’OAsi 2 influisca anche sui processi integrativi promossi da Cantoni e Comuni.

AI, BL, BS, GR, NW approvano il progetto senza formulare riserve. SO si pronuncia a favore del progetto ma chiede che la SEM comunichi quali saranno le conseguenze finanziarie per i Cantoni e ne garantisca il monitoraggio durante i primi tre anni di applicazione. Anche BE si esprime in termini analoghi e reputa che proprio per questo non sia possibile valutare il progetto in modo compiuto. Anche USS, Asylex, SCCA e OSAR approvano il progetto in quanto auspicano l’adozione di una regolamentazione uniforme della durata dei sussidi. Asylex, SCCA e OSAR ricordano che le misure d’integrazione avviate devono essere portate a termine, giacchÈ in diversi Cantoni la fine dei sussidi federali comporta un trasferimento di competenze a livello di autorit‡.

GL, LU, PS e Caritas approvano il progetto, seppur con riserve. Formulano critiche e proposte di adeguamenti, descritte pi˘ avanti nei sottocapitoli afferenti.

Riserva LU

Ad articolo 20 capoverso 2 OAsi 2: occorre precisare che la durata della concessione di protezione puÚ essere computata nel periodo massimo previsto per il versamento della somma forfettaria solo se l’ammissione provvisoria segua immediatamente la concessione della protezione. Il computo sarebbe escluso, per esempio, qualora l’ammissione provvisoria abbia avuto termine o sia stata revocata precedentemente.

Ad articolo 24 capoverso 4-6 OAsi 2: occorre precisare che la durata del soggiorno (cpv. 4 e

6) e della concessione della protezione (cpv. 5) totalizzata sinora puÚ essere computata nel periodo massimo previsto per il sussidio solo se il riconoscimento dello statuto di rifugiato o di apolide segue immediatamente l’ammissione provvisoria (cpv. 4), la concessione della protezione (cpv. 5) o il riconoscimento della qualit‡ di rifugiato o di apolide (cpv. 6). Il computo sarebbe escluso, per esempio, qualora l’ammissione provvisoria abbia avuto termine o sia stata