Rapporto sui risultati

Thurgauer Bienenz¸chtervereine, Verein Landwirtschaft mit Zukunft, Verein ohne Gift, Vision Landwirtschaft e WWF Svizzera chiedono l’inserimento nel numero 1 di un nuovo capoverso, secondo cui nella valutazione dell’esposizione delle acque superficiali devono essere prese in considerazione le immissioni attraverso i drenaggi.

Sempre in riferimento al numero 1, i Cantoni LU, SG, SH, TG, VS e ZH, 4 Aqua, apisuisse, Aqua Viva, Arbeitsgemeinschaft der Wasserwerke Bodensee-Rhein, Arbon Energie AG, Medici per l’ambiente, Bioterra, Biovision Fondazione per lo sviluppo ecologico, BirdLife Svizzera, EAWAG, Donne professioniste dell’ambiente, Greenpeace Svizzera, Kantonaler Bienenz¸chterverein Schaffhausen, CDPNP, Amici della Natura Svizzera, Naturwaldstiftung, Pro Natura, Federazione svizzera di pesca, Stadtwerke Winterthur, Fondazione Future 3, Fondazione Pusch, Stiftung zum Schutze unserer Flederm‰use in der Schweiz, Verband Bernischer Bienenz¸chtervereine, Verband Thurgauer Bienenz¸chtervereine, Verein Landwirtschaft mit Zukunft, Verein ohne Gift, Vision Landwirtschaft e WWF Svizzera ritengono che per la valutazione delle acque superficiali debbano essere prescritti i valori EQS, poichÈ questi ultimi riflettono in modo pi˘ corretto e completo la situazione ecotossicologica rispetto ai valori RAC e le differenze tra i due valori comportano un notevole onere supplementare per le autorit‡ cantonali di esecuzione. Chiedono pertanto di aggiungere un nuovo capoverso.

Allegato 7

Non sono pervenuti commenti su questo allegato.

Allegato 8

I Cantoni AG, AR, BE, BL, BS, JU, SG, SH, SO, TG, TI, il PVL, i servizi cantonali per i prodotti chimici e la VSAG affermano che le restrizioni per l’uso importanti devono essere riconoscibili sull’imballaggio esterno, come pure l’indicazione che un prodotto non puÚ essere usato nelle zone d’insediamento. CiÚ va indicato in un nuovo numero 1.19.

I Cantoni AG, BE, BS, SH, SO, TG e i servizi cantonali per i prodotti chimici propongono di precisare che le indicazioni di cui al numero 1 devono essere apposte sull’imballaggio esterno e quelle di cui al numero 2 possono figurare anche al suo interno. Chiedono anche un adeguamento linguistico del numero 2. L’uso di pittogrammi previsto nel numero 1.8 per indicare rischi particolari per la salute umana o degli animali o per l’ambiente deve essere ammesso anche per altre indicazioni, secondo i Cantoni BE, BS, SG, SH, SO, TG e i servizi cantonali per i prodotti chimici.

Il Cantone AG fa presente che nell’allegato 8 dovrebbe essere aggiunto il nuovo numero 1.20 con un rimando alle disposizioni sull’etichettatura secondo l’allegato 2.5 ORRPChim. Il Cantone TI fa valere che la formulazione del numero 1.2 ´se si tratta di un’altra persona, il nome e l’indirizzo del responsabile dell’imballaggio...ª non Ë comprensibile. Non Ë nemmeno chiaro, nel numero 1.9, quali siano le frasi tipo cui si fa riferimento; sarebbe invece utile riprendere le frasi tipo dell’OPF attuale. Il Cantone BS segnala che sono utilizzate le espressioni ´Merkblattª (in italiano ´foglio illustrativoª) e ´Produktinformationenª (´informazioni sul prodottoª), ma non Ë chiaro quale sia la differenza. Per il Cantone SO, al numero 1.9 deve essere aggiunto che i PF non possono essere immessi nelle canalizzazioni delle acque reflue.

4 Aqua, apisuisse, Aqua Viva, Medici per l’ambiente, Bioterra, Biovision Fondazione per lo sviluppo ecologico, BirdLife Svizzera, Donne professioniste dell’ambiente, Greenpeace Svizzera, Kantonaler Bienenz¸chterverein Schaffhausen, Amici della Natura Svizzera, Naturwaldstiftung, Pro Natura, Federazione svizzera di pesca, Fondazione Future 3, Fondazione Pusch, Stiftung zum Schutze unserer Fle-