Rapporto sui risultati

considerato non presentato entro i termini e se in caso di ritardo debba essere diminuita la nota. Questo aspetto dovrebbe essere trattato esplicitamente nel rapporto esplicativo.

Secondo bTG non è spiegato se le persone in formazione che non presentano un lavoro finale saranno ammesse o meno alla procedura di qualificazione nelle materie professionali. FPS e LCH hanno delle riserve riguardo all’articolo 10 e chiedono che la ponderazione delle singole parti sia determinata secondo la loro rilevanza sulla base di varianti di ponderazione definite in precedenza, al momento di stabilire il tema del lavoro finale.

HotellerieSuisse chiede maggiore trasparenza e comparabilità nella ponderazione delle varie parti del lavoro finale. Alla luce della possibilità di generare prodotti sempre più sofisticati con l’IA, il colloquio approfondito deve contare per almeno un terzo. Questo dovrebbe essere stabilito nell’ordinanza.

Secondo TI non è chiaro chi sia la persona che assicura la supervisione incaricata di valutare il processo. Suppone si tratti del docente e consiglia di precisare questo punto.

CSD e TR SP propongono che siano i docenti di cultura generale a condurre gli esami ai sensi dell’articolo 46 capoverso 3 OFPr. Sono ammesse eccezioni in casi motivati, ad esempio per un docente di ICP o per un docente in formazione con le relative competenze. La scuola professionale responsabile dell’organizzazione del lavoro finale decide in merito a tali casi.

Secondo Atzenweiler consentire che il prodotto, la presentazione e il colloquio approfondito vengano valutati da almeno due periti comporta un ulteriore sforzo organizzativo.

BL e BS sono del parere che il prodotto debba essere valutato da due periti solo in caso di lavoro insufficiente. Il prodotto e il colloquio relativo al lavoro finale vengono valutati, se possibile, da due periti.

AI, AR, BL, GL, GR, NE, NW, OW, SH, SO, UR, SZ, ZG, ZH e CSFP ritengono necessaria un’ulteriore

aggiunta al capoverso 3, come segue: «I docenti di cultura generale secondo l’articolo 10 capoverso 3 sono generalmente persone che hanno completato la formazione ai sensi dell’articolo 46 capoverso 3 OFPr. Sono ammesse eccezioni in casi motivati, ad esempio per docenti della formazione professionale o docenti in formazione con le relative competenze. La scuola professionale responsabile dell’organizzazione del lavoro finale decide in merito a tali casi.»

BB Winterthur desidera che sia precisato cosa si intende per «persona che assicura la supervisione».

ASD ritiene che il lavoro finale debba essere incentrato su temi professionali specifici.

Capitolo 3.3 / Articolo 11

BS si pone la questione¹⁴ del calcolo delle note in caso di ripetizione.

FPS e LCH hanno riserve sulla seguente affermazione: «... non è possibile generare una nuova nota scolastica ... la nota del campo di qualificazione corrisponde perciò alla nota del nuovo lavoro finale».