Rapporto sui risultati

Capitolo 3.3 / Articolo 9

BFS Lenzburg vorrebbe cancellare la durata del colloquio.

BS auspica che per l’elaborazione del lavoro finale sia specificato il numero di lezioni e non il numero di ore (tra 25 e 35 ore ).

BS vorrebbe che fosse precisata la durata della presentazione e del colloquio in gruppi di due o tre persone.

NE ritiene che se il lavoro finale si svolge sotto forma di lavoro di gruppo, il numero di ore deve essere adeguato di conseguenza. In questo caso i Cantoni dovrebbero avere un certo margine di manovra, il che consentirebbe di trovare una soluzione opportuna sotto il profilo pedagogico e realistica dal punto di vista organizzativo.

VS ritiene che debba essere precisata l’affermazione secondo cui il numero di ore deve essere adeguato se il lavoro finale si svolge sotto forma di lavoro di gruppo. È ovvio che il tempo necessario per l’esecuzione di un progetto non può essere semplicemente ripartito per il numero di persone che compongono il gruppo. Pone inoltre la questione di come si possano garantire le stesse condizioni e gli stessi requisiti per tutte le classi, tutte le scuole e tutti i Cantoni se esiste un margine di manovra così ampio nella scelta del lavoro finale. ZG è del parere che non sia ben chiarito quanto tempo deve essere concesso per il lavoro finale in caso di lavori di gruppo. Il tempo di presentazione deve essere più lungo o si riferisce solo al colloquio approfondito che viene condotto individualmente con ogni persona?

TI ritiene che se il lavoro finale si svolge sotto forma di lavoro di gruppo, la durata della presentazione deve essere adeguata di conseguenza. Inoltre vorrebbe che fosse precisato chi decide quali competenze saranno oggetto del lavoro finale e della sua valutazione. Ritiene inoltre che la durata di 25– 35 ore di lavoro sia troppo breve considerando l’importanza che assume il lavoro finale. Pone la domanda se si intende che il lavoro sia svolto interamente in classe o sia possibile svolgerlo anche fuori dalle ore scolastiche.

Capitolo 3.3 / Articolo 10

BB Winterthur ritiene che la formulazione consenta un’attuazione molto elastica e vorrebbe che la ponderazione nei programmi d’istituto fosse determinata dai Cantoni.

TI ha ulteriori domande e proposte di modifica relative alla valutazione e alla ponderazione del lavoro finale.¹²

PK ABU ZH ritiene che dal testo di accompagnamento non si evinca in modo chiaro chi effettua in concreto la ponderazione delle singole parti. Ha numerose domande al riguardo¹³. Sostiene si debba regolamentare a livello di ordinanza che spetta alle scuole stabilire quando esattamente un lavoro finale è