Ergebnisbericht

(b) dal principio dispositivo, ossia che le parti sono "padrone" del litigio e possono disporre liberamente del loro oggetto (transigere, deferirlo ad un arbitro, prorogare il foro, ecc.).

Al principio attitatorio dell’AP viene a mancare quest’ultimo "gemellino", e in questa sede non viene specificato se le parti possono o meno disporre della causa.

Al di fuori dei casi riservati all'art. 50 cpv. 2 CPCF (che sono quelli dove leggi speciali impongono il principio indagatorio o quello inquisitorio), il CPCF estremizza il principio attitatorio ben più di quanto non lo faccia il CPC-Ti, che codifica a ben vedere un sistema piuttosto misto. Difatti, l'unica deroga prevista dal Progetto a questo principio è quella dell'art. 174 cpv. 1 CPCF in relazione all'ispezione oculare, che il giudice può ordinare d'ufficio.

Per contro, la latitudine degli interventi d'ufficio da parte del giudice nel CPC-Ti è garantita dagli art. 191, 88 e 89 CPC-Ti.

Ci si può naturalmente chiedere se un simile rigore è conforme alla ricerca della verità materiale.

Parteien / Partis politiques / Partiti politici

LPS: Le message ne précise pas la distinction entre la maxime officielle et la maxime

inquisitoire. Cette confusion des termes se retrouve à plusieurs endroits dans le projet de procédure civile fédérale et il serait bon que le message explique la distinction.

Organisationen / Organisations / Organizzazioni

AVZH:Abs. 2 ist zu eng und schliesst mögliche Spezialgesetze aus.

Formulierungsvorschlag Art. 50:

Vorbehalten bleiben die gesetzliche Bestimmungen dieses Gesetzes über die Feststellung des Sachverhaltes und die Beweiserhebung von Amtes wegen.

OAFRI: Les parties ont le fardeau de l'allégation et le fardeau de la preuve. Le projet

n'indique pas si le juge peut ordonner d'office un moyen de preuve. On suppose que tel n'est pas le cas mais la règle n'est pas claire.

OGZH: Abs. 1 (behauptete und bewiesene Tatsachen): Vgl. die Bemerkungen zu VE

Art. 145 Abs. 2: Nicht alles, was nicht ausdrücklich zugestanden wurde, muss einem Beweisverfahren unterworfen werden!

Abs. 2 (Untersuchungsgrundsatz): Die Beschränkung auf Vorschriften "dieses Gesetzes" schafft das Risiko, dass eine Vorschrift des materiellen Rechtes vergessen geht.

Vorschlag:

Abs. 2: Vorbehalten bleiben gesetzliche Bestimmungen über die Feststellung des Sachverhaltes und die Beweiserhebung von Amtes wegen.

Uni NE: Concernant l’administration des preuves d’office, le rapport la limite à la

preuve par inspection, qui seule peut être ordonnée d’office par le tribunal dans toute hypothèse. Bien que le rapport ne le dise pas, le même principe doit être retenu pour l’expertise, vu la formulation de l’article 176 al. 1. La solution proposée ne nous paraît pas raisonnable: soit l’on autorise le juge à ordonner des preuves d’office sans le limiter à un type de preuve, critère difficilement justi-