Ergebnisbericht

b) die Verlängerung der Amtsdauer des Schiedsgerichts;

c) Beschwerden und Revisionsgesuche;

d) die Entgegennahme des Schiedsspruchs zur Hinterlegung und die Bescheinigung der Vollstreckbarkeit.

²Der Sitzkanton bezeichnet ferner das zur Unterstützung des Schiedsgerichts im Sinne von Art. 365 Abs. 2 zuständige Gericht.

Art. 347

Kantone / Cantons / Cantoni

TI: Secondo il rapporto degli esperti la validità di una clausola arbitrale dev'essere

esaminata, esclusivamente, secondo il diritto svizzero. Si tratta di un principio importante che la Commissione propone di introdurre nel testo di legge quale nuovo cpv. 3: "L'esistenza e la validità della clausola arbitrale è esaminata alla luce del diritto svizzero).

Al cpv. 2 della norma vi è un errore giuridico e di traduzione, laddove si parla di "nullità del contratto", quando invece correttamente si dovrebbe parlare di "invalidità del contratto".

Organisationen / Organisations / Organizzazioni

AVZH: Mit Bezug auf Art. 347, welcher sich mit der Schiedsvereinbarung befasst, ist

dem Bericht zum VE zu entnehmen, dass ein Art. 178 Abs. 2 IPRG entsprechender Absatz über das auf die Schiedsvereinbarung anwendbare Recht abgelehnt worden sei. Somit sei das Zustandekommen der Schiedsvereinbarung selbst dann ausschliesslich nach schweizerischem Recht zu beurteilen, wenn auf das streitige Rechtsverhältnis ausländisches Recht zur Anwendung komme, was aber nur selten der Fall sein werde. Wie bereits eingangs begründet, teilen wir die Auffassung nicht, dass die Fälle, in welchen ausländisches Recht zur Anwendung gelangt, derart selten und bedeutungslos sind, dass sie keiner eigenen Regelung bedürfen. Die Regelung im IPRG, welche die Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung auch zulässt, wenn sie dem Hauptvertragsstatut entspricht, ist sachgerecht und hat sich bewährt. Demzufolge wird vorgeschlagen, sie auch für die Binnenschiedsgerichtsbarkeit zu übernehmen.

Art. 348

Kantone / Cantons / Cantoni

TI: Questa norma riprende l'art. 5 del Concordato e l'art. 177 LDIP. Le formulazioni

sono però differenti, poiché nella LDIP si parla di "pretesa patrimoniale" mentre nel progetto di "libera disposizione".

La curiosità sta nel fatto che la formulazione del Progetto è più ampia rispetto a quella della LDIP, con la conseguenza (giuridicamente erronea) di essere più liberali in diritto interno piuttosto che in diritto internazionale.

Per garantire una certa coerenza del sistema (così come sottolineato in entrata) sarebbe allora più opportuno che si riprenda nel Progetto la stessa formulazione prevista nella LDIP.