Rapport sur les résultats

JU: L'utilitÈ et la nÈcessitÈ de l'adjonction proposÈe ‡ l'alinÈa 2 paraÓt peu Èvidente,

la teneur actuelle de la disposition Ètant suffisamment claire.

Le verbe "proposer' pouvant avoir une signification trËs proche de celle du verbe "offrir", son emploi dans la rÈdaction de l'alinÈa 3 n'est pas trËs heureux.

LU: zu Art. 7 Abs. 2 OR: In Gesetzestexten sollten die Worte ausgeschrieben und

nicht abgek¸rzt werden. Die Wendung Ñan sichì ist ¸berfl¸ssig, und wenn dennoch daran festgehalten werden soll, ist sie durch Ñgrunds‰tzlichì zu ersetzen.

VD: L'article 7 al. 2 et 3 P-CO parle respectivement de l'envoi de tarifs, de prix cou-

rants, qui ne constitue pas une offre de contracter, et de la proposition d'un bien ou un service avec une indication de prix qui est tenue dans la rËgle pour une offre.

Selon le rapport explicatif (p. 10), dans ce deuxiËme cas, ´un produit est considÈrÈ comme proposÈ par voie Èlectronique si sa prÈsentation reflËte son existence rÈelle en stockª. Cette disposition est particuliËrement restrictive : de nombreuses entreprises qui font du commerce en ligne ne disposent pas des produits commandÈs dans leur stock, mais fonctionnent selon le systËme du flux tendu.

En outre, comme on peut le constater ‡ la lecture de l'article 3 let. b^bis P-LCD, cet article oblige tout commerÁant en ligne ‡ proposer ses biens accompagnÈs du prix. Autrement dit, l'exploitant d'un site en ligne permettant d'effectuer du commerce en ligne ne pourrait qu'Èmettre une ´ offre ª en application de l'article 7 al. 3 P-CO, ‡ l'exclusion de tout appel d'offre, sauf ‡ violer l'article 3 ^bis P-LCD et agir dÈloyalement.

let. b

Il serait prÈfÈrable de considÈrer que la prÈsentation de marchandises sur le rÈseau constitue un appel d'offre, quitte ‡ adopter un nouvel alinÈa 4 ‡ l'article 7 CO.

Dans le cas contraire, il serait nÈcessaire de mentionner dans la loi que le fait de proposer un produit sur le rÈseau implique sa prÈsence nÈcessaire en stock.

VS: Art. 7 Abs. 3

Unserer Ansicht nach sind die beiden Gesetzestexte sprachlich besser aufeinander abzustimmen, zumal in der franzˆsischen Fassung des Entwurfs der Begriff Ñindividualisiertì nicht aufgef¸hrt ist und im deutschen Text die Bezeichnung "namentlich" aufgef¸hrt ist, welche im franzˆsischen Text fehlt.

ZG: In Art. 7 Abs. 3 OR sollte es heissen Ñmit Angabe des Preisesì (statt ÑAnga-

benì).

Parteien / Partis politiques / Partiti politici

FDP Die vorgenommenen Unterscheidungen zwischen der Versendung oder Ver-

ˆffentlichung bzw. der ÑPr‰sentationì erscheint ‰usserst schwierig. Insbesondere der Unterschied zwischen ÑVerˆffentlichungì (Abs. 2) und ÑPr‰sentationì (Abs. 3) ñ gerade wenn wir ans Internet denken ñ ist nicht klar abgrenzbar und damit rechtstechnisch fragw¸rdig. Der Abgrenzungsversuch mit dem Zusatz der Ñindividualisiertenì Waren oder Dienstleistungen vermag diese Schwierigkeit nicht zu lˆsen, sondern schafft eher neue Fragen. Grunds‰tzlich zu hinter-