Rapport sur les résultats

SAV: Eine öffentlich rechtlich zulässige Baute oder andere ortsfeste Einrichtung steht höchst selten im Widerspruch zum gesetzlichen Privatrecht. Abs. 2 dürfte mithin entsprechend selten zur Anwendung kommen, möglich ist etwa der Verzicht auf die (öffentlich rechtliche) Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes bei rechtswidrigen Anlagen.

Die Beschränkung auf Schadenersatz bei öffentlich rechtlich unzulässigen Bauten leuchtet nicht ein. Näher läge die sinngemässe Rechtsfolge für einen Überbau (ZGB Art. 674 Abs. 3).

Die nochmalige Einschränkung der Haftung gemäss Abs. 3 kann ersatzlos gestrichen werden.

SBV: Absatz 2 des Art. 679 ZGB ist ausdrücklich zu begrüssen, da damit allfällige Streitigkeiten nur auf einen Schadenersatz hinauslaufen können, nicht aber auf die Entfernung der bereits erstellten Baute. Wir regen hingegen eine Ergänzung dieses Artikels an, dass der entsprechende Schutz nur für rechtmässig erstellte und ausgeführte Bauten und Einrichtungen gilt.

Art. 679 Abs. 2

Besteht die Überschreitung im Entzug von Besonnung, Tageslicht oder anderer lagebedingter Vorzüge des Grundstückes durch eine rechtmässig erstellte und ausgeführte Baute oder eine andere ortsfeste Einrichtung, so kann nach deren Erstellung nur Schadenersatz verlangt werden.

Bei Absatz 3 ist ebenfalls "rechtmässig erstellte und ausgeführte Baute" einzufügen.

SVR: L’avant-projet vise à compléter l’article 679 CC par deux alinéas relatifs aux excès du droit de propriété. Ainsi, l’article 679, alinéa 2 de l’avant-projet prévoit que la perte d’ensoleillement ou de lumière consécutive à la construction d’un ouvrage immobilier permet l’ouverture d’une action en dommages-intérêts. Quant à l’alinéa 3, il précise que la perte de vue ne permet pas l’ouverture d’une action en dommages-intérêts.

Du point de vue de la cohérence interne du projet, on peut se demander pourquoi la privation de l’ensoleillement justifierait davantage des dommages-intérêts que la privation de la vue…

Cela étant, nous sommes opposés à ce que la perte d’ensoleillement puisse donner lieu à une action en dommages-intérêts. Un tel droit risque en effet d’avoir des incidences non-négligeables sur les coûts de la construction. Mais une telle réglementation irait surtout à l’encontre de l’encouragement à l’accession à la propriété, un principe qui pourtant est ancré dans la Constitution fédérale. En effet, en permettant l’ouverture d’une action en dommagesintérêts, on avantage de fait le propriétaire en place plutôt que le nouveau propriétaire, ce qui n’est pas souhaitable. Dès l’instant où un nouveau propriétaire respecte l’ensemble des dispositions légales et réglementaires en relation avec l’aménagement du territoire et les constructions, il n’y a pas de raison de lui faire subir les conséquences éventuelles d’une action en dommages-intérêt ouverte par un propriétaire déjà en place.

SVV: Art. 679 Abs. 2 (neu) wird unterschiedlich beurteilt. Einerseits wird befürchtet, es werde neue und schwer qualifizierbare Prozesse bei Neubauten geben. Die Bauordnungen sehen regelmässig Bauten vor, die einander Licht (und Aus-