Rapport sur les résultats

Hinweise, Kritiken, Vorschläge, Anträge Verfasser Observations, critiques, suggestions, propositions Auteurs Osservazioni, critiche, suggerimenti, proposte Autori

Une très grande majorité de la population hébergée dans les établissements médicosociaux dépend du régime subventionné des PC. Or, des différences substantielles existent dans le cadre de la prise en charge de ces prestations, selon les cantons.

Autrement dit, seules des personnes au bénéfice d’une fortune suffisante seraient à même d’envisager un hébergement hors de leur canton d’origine, car il paraît évident que lorsque les coûts de séjour ne peuvent être entièrement couverts par le régime social, la liberté de choix est réduite.

Conclusion

On le constate, pour la prise en charge des coûts générés par une personne soignée ou hébergée hors de son canton de provenance, la proposition qui émane des travaux de la Commission de la sécurité sociale et de la santé publique se limite aujourd’hui à réglementer la prise en charge du coût des soins, sans proposer néanmoins de réguler les paiements différentiels subséquents.

En regard des observations formulées, cette modification, sans autre complément légal, est susceptible d’aggraver la situation pour les personnes assurées et pourrait

occasionner de futurs litiges.

A ce stade, nous sommes d’avis que la modification proposée ne contribue pas, loin s’en faut, à répondre aux enjeux liés à la cohérence des réglementations existantes et nécessite une clarification impérative du principe que la participation aux coûts des soins ne peut excéder, pour les personnes extra cantonales, le 20% au plus de la contribution maximale fixée par le Conseil fédéral.

Le dossier doit être repris pour régler les questions ouvertes. A cet égard, il nous

apparaît opportun de prendre en considération certaines réflexions esquissées par les associations regroupées au sein de la Communauté d’intérêts Financement des soins, qui se révèlent intéressantes à plusieurs égards. C’est notamment le cas pour la fixation de la participation aux coûts des personnes assurées.

1 Allgemeine Bemerkungen IG Pflege

Die IG Pflegefinanzierung ist enttäuscht über die Nachbesserungen der aktuellen

Pflegefinanzierung, welche die Sozial- und Gesundheitskommission des Ständerats (SGK-SR) vorschlägt. Die Vorlage der SGK-SR genügt nicht, um die bestehenden Probleme der Pflegefinanzierung zu lösen. Mit dem Vorschlag der SGK-SR bleibt ein grosser Teil der Probleme bestehen.

Wir begrüssen, dass die SGK-SR den Nachbesserungsbedarf an der

Pflegefinanzierung erkannt hat und mit dieser Vorlage die Frage klären will, welcher Kanton die Restfinanzierung bei ausserkantonaler Pflege leisten muss. Allerdings ist die vorgeschlagene Regelung untauglich. Wir fordern, dass sich die Höhe der

Restfinanzierung nach dem Kanton richten muss, in dem die Pflegeleistung erbracht wird.

Wir bedauern, dass die SGK-SR nur diesen einen Punkt in Angriff genommen hat. Für uns besteht ein viel weiter gehender Bedarf zur Nachbesserung, welchen wir als IG Pflegefinanzierung den Räten in einem umfassenden Dokument unterbreitet haben.

2 Stellungnahme zur vorgeschlagenen Bestimmung

Wenn es nach der SGK-SR geht, soll der Herkunftskanton des Patienten/der Patientin für die Restfinanzierung bei „ausserkantonaler Pflege“ zuständig sein. Ein Eintritt in ein Pflegeheim soll nichts an dieser Zuständigkeit ändern. Grundsätzlich ist diese Regelung logisch und sinnvoll. Aus folgenden Gründen sind wir aber der Meinung, dass sie nicht genügend weit geht:

2.1 Wer trägt die Differenz der Kosten?

Laut SGK-SR soll der Herkunftskanton für die Festsetzung der Restfinanzierung

zuständig sein. Indes lässt die SGK-SR offen, wer die Differenz zu den in einem

anderen Kanton anfallenden Kosten zu tragen hat, wenn diese höher sind als im

Herkunftskanton.

Das KVG hält fest, dass der/die Versicherte mit maximal 20% des höchsten vom

Bundesrat festgelegten Beitrages an den Pflegekosten belastet werden darf. Wenn bei der ausserkantonalen Pflege die Patienten/-innen eine allfällige Differenz der

kantonalen Normkosten selbst tragen müssten, würde dies dem KVG widersprechen. Dass die Leistungserbringer die Differenz tragen müssten, ist aber keine akzeptable