Rapporto sui risultati

1 Cantone³⁹ propone alcune modifiche redazionali.

1 partecipante⁴⁰ chiede di abrogare la lettera b dell’articolo 61 capoverso 2 A-LOGA.

1 Cantone⁴¹ respinge la limitazione ritenendo problematico distinguere i trattati intercantonali e i trattati di Cantoni con l’estero in due gruppi e auspica un’eguale procedura per tutti i trattati.

9 partecipanti alla consultazione⁴² non hanno preso posizione circa la limitazione dell’obbligo d’informare.

3.5 Domanda 5: "Siete del parere che per obiezioni e opposizioni siano sanciti nella legge termini ben definiti?"

27 partecipanti alla consultazione⁴³, 16 dei quali senza riserve, si esprimono a favore

dell’introduzione di termini ben definiti per obiezioni e opposizioni. I rimanenti 11 propongono modifiche per quanto riguarda il contenuto, relative soprattutto alla modalità, durata e assetto dei termini:

Un Cantone⁴⁴ chiede che il termine di 6 mesi valga quale termine di perenzione.

Due Cantoni⁴⁵ chiedono una contrazione essenziale dei termini. Un Cantone⁴⁶ propone l’introduzione parallela di una procedura accelerata per casi eccezionali ("procédure d'urgence").

Due Cantoni⁴⁷ suggeriscono l’innalzamento del termine, giusta il capoverso 4, da 2 a 3 mesi; altri due⁴⁸ reputano il termine di 6 mesi troppo breve.