Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della procedura di consultazione

Capoverso 2: un partecipante (ACAT) vota per lo stralcio. Per un Cantone (GE) manca il diritto di proposta dei Cantoni, due Cantoni (BS, NE) auspicano che il DFGP sia l’unico interlocutore.

Capoverso 3: un Cantone chiede la possibilità di un’unica nomina (AG), un altro nessuna limitazione della rielezione (BS).

Capoverso 4: nove Cantoni (ZH, LU, ZG, AR, SG, TG, TI, VS, GE), tre partiti (PSS,

PLS, PES) e 14 organizzazioni (OST-CH-K, CLDJP, K-NWICH, KLSM, SAZ, SAV, ai, MERS, ACAT, JuCH, ICJ-CH, DJS, apt, TRIAL) chiedono esplicitamente che sia sancito un diritto illimitato di indennizzo dei membri della commissione; un Cantone (SO) saluta la gratuità del mandato. Due partecipanti (PES ai), in caso di rinuncia ad una segreteria permanente, votano a favore di un’indennità dei membri della commissione.

3.7. Art. 7 Costituzione e funzionamento

Consenso da parte di un partecipante (PPD). Due Cantoni (FR, VD), 2 partiti (SP, PES) e quattro organizzazioni (CLDJP, ai, MERS, TRIAL) ritengono che la stima del dispendio di tempo necessario per le visite non sia realistica. Quattro Cantoni (ZH, ZG, FR, GE), quattro partiti (PLR, PSS, PLS, PES) e 10 organizzazioni (CLDJP, SAZ, ai,

MERS, ACAT, JuCH, ICJ-CH, DJS, TRIAL, apt) ritengono indispensabile che la segreteria permanente sia finanziata dallo Stato e disponga di sufficienti mezzi.

Capoverso 1: un partecipante (SAZ) propone una presidenza permanente.

Capoverso 2: per un partecipante (VD) l’autonomia dell’organizzazione dimostra la sua indipendenza.

Capoverso 3: per due partecipanti (ICJ-CH, JuCH) i costi per interpreti e periti non dovrebbero gravare sul budget della commissione.

3.8. Art. 8 Competenze

Due partecipanti (TRIAL, apt) chiedono poteri minimali della commissione. Per un partecipante (H+) il rapporto con le istituzioni esistenti necessita di essere chiarito.

Marginale: un partecipante (ZH) vota per „poteri“ al posto di competenze.

Capoverso 1: due partecipanti (TRIAL, PCS) sottolineano l’importanza dell’accesso illimitato della commissione a tutte le informazioni.

Capoverso 2: tre partecipanti (PES, ai, TRIAL) sono contrari ad un elenco definitivo degli istituti interessati. È inoltre richiesto di introdurre la regola delle visite non programmate (9 partecipanti: GE; PLS, PES; ai, MERS, DJS, TRIAL, apt, ACAT).

Capoverso 3: due partecipanti (JU, DJS) chiedono una totale immunità per le persone informate dei fatti. Un partecipante (TRIAL) chiede ulteriori esplicite competenze e la presunzione di competenza a favore della commissione.

3.9. Art. 9 Protezione dei dati

La disposizione non ha destato molti commenti. Da alcuni è stato sottolineato che non rappresenta la base per una liberazione generale dal vincolo del segreto professionale (H+, ACAT, apt). È stato anche richiesto di introdurre nel capoverso 2 esplicitamente un rimando ai dati personali come al capoverso 1 (BS).

3.10. Art. 10 Segreto d’ufficio e segreto professionale

Per un partecipante (JuCH) il testo della norma e il marginale sono in contrasto. Un partecipante (BS) ritiene l’obbligo generale del segreto di cui al capoverso 1 non compatibile con il senso e lo scopo del Protocollo facoltativo.

3.11. Art. 11 Finanziamento

La disposizione accoglie il consenso della maggioranza (ZH, SO, BS, BL, AI, SG, GR, AG, TG, VD, VS, JU, PLR, OST-CH-K); per una minoranza (PLS, PES, SAZ, SAV, ai,