Rapporto sui risultati

3. Apprezzamento generale

3.1. Valutazione globale

Il disegno di legge è stato accolto in modo diversificato, ma in generale prevalgono le voci critiche.

10 Cantoni (AG, AI, BL, FR, GL, NW, SO, UR VS, ZH) e 5 organizzazioni (DJS, ES, ESC, SB, SAV) sostengono in linea di principio il progetto, 12 Cantoni (BE, GE, JU, LU, NE, OW, SH, SZ, TG, TI, VD, ZG), 2 tribunali (BGer, BStG), 5 partiti politici (CSP, CVP, EVP, FDP, SP) e 5 organizzazioni (CAPP, KSBS, KSS, SKG, SVR) lo respingono.

3.2. Riassunto delle critiche principali

Fondamentalmente sono state addotte due ragioni per la reiezione del progetto: da un canto viene fatto valere che il progetto metterebbe in pericolo l’indipendenza della giustizia, in quanto concederebbe all’autorità politica troppa influenza nel perseguimento penale (BGer, BStG, BE, GE, JU, LU, NE, OW, TI, VD, ZG, CSP, CVP, FDP, SP, KSBS, KSS, SKG, SVR). D’altro canto, il momento della revisione è considerato sbagliato, sia perché sarebbe considerata precipitosa la modifica di un disciplinamento in vigore soltanto dal 2002, sia perché bisognerebbe aspettare la fine dell’elaborazione dell’unificazione del diritto di procedura penale, attualmente in corso. L’obiezione riguardante l’intempestività è poi parzialmente invocata a sostegno del primo motivo (BGer, LU, SH, SZ, TI, VD, CVP, SP, CAPP, KSBS,

KSS, SKG, SVR), ma anche come motivo determinante il rigetto (EVP) o

un’importante riserva (SAV), pur ritenendo il disegno degno di discussione.

Vengono menzionati quali ulteriori motivi per il rigetto:

- la delega, a livello d’ordinanza, delle questioni organizzative e dei singoli progetti esecutivi; questo è un parziale ulteriore motivo giustificante un rigetto di fondo (BGer, CVP, FDP, SVR), e in parte un motivo essenziale di rigetto, nonostante il sostegno sostanziale all’unificazione della vigilanza (BStG, TG);

- il mancato coinvolgimento dell’Ufficio federale dei giudici istruttori nella revisione (in particolare LU, TG, TI, VD, ZG, EVP, FDP).

Anche sostenendo fondamentalmente il disegno ne è messa in discussione

l’urgenza, tenuto conto di altri gravi carenze del vigente ordinamento della procedura penale (SAV).

L’abrogazione dell’obbligo del permesso per procedere penalmente contro impiegati federali è meno contrastata. Il PLR si dichiara fondamentalmente contro l’abrogazione. BGer, BStG e PPD chiedono il mantenimento dell’obbligo del permesso, nella misura in cui concerna impiegati di tribunale.

3.3. Soluzione proposte

Se da un canto –almeno momentaneamente – diversi consultati rinunciano alle modificazioni, preferendo lo statu quo (BGer, BE, JU, LU, SH, TI, VD, ZG, CSP, CVP, EVP, FDP, KSS, CAPP, KSBS, SKG, SVR), altri confermano implicitamente il bisogno di revisione, dando preferenza però ad un altro modello di disciplinamento. Si suggerisce l’unificazione della vigilanza presso un tribunale (SZ, SP) o l’affido della medesima a un’istituenda autorità di vigilanza indipendente e paritetica (BStG, GE, NE, VD) o ancora una normativa formale più dettagliata sulle competenze di vigilanza specialistiche e amministrative (OW, TG, BStG, DJS). Per