Rapporto sui risultati

Revisione totale della legge federale sulla promozione della ricerca e dell’innovazione (LPRI): rapporto sui risultati della consultazione

b) Richieste e riserve specifiche

[1:] JU e [5:] CUS reputano che sia essenziale disporre di un organo consultivo indipendente e approvano le disposizioni di legge relative al Consiglio della scienza. [1:] GE auspica che l’orientamento strategico della politica di promozione della ricerca continui ad essere definito dal Consiglio federale, ma chiede che quest’ultimo si basi anche sulle raccomandazioni del Consiglio della scienza.

[1:] BS e SG sono dell’avviso che l’avamprogetto non risponda in misura sufficiente alle questioni in sospeso riguardanti in particolare le Accademie e il CSST. [1:] NW e [5:] CDPE si chiedono se il CSST sia necessario nel contesto della futura Conferenza delle scuole universitarie e della sua stretta collaborazione con la Conferenza dei rettori. [6:] SWISSMEM non ritiene opportuno cambiare la denominazione del CSST e avanza che eventualmente la denominazione Consiglio svizzero della scienza e dell’innovazione sarebbe più indicata. [1:] GE, [6:] FFGS, [7:] WWF, SSES, FEA, Pro Velo, Mobilità pedonale, equiterre e eartheffect chiedono che l’articolo sia completato con disposizioni sulla nomina e la composizione del Consiglio della scienza, che dovrebbe comprendere anche rappresentanti d’interesse. [2:] I Verdi propongono la denominazione Consiglio della scienza e della sostenibilità e chiedono che il Consiglio sia composto anche da rappresentanti di organizzazioni del settore sociale ed ecologico. Lo stesso [7:] CSST rileva che un organo consultivo indipendente con un mandato globale costituisce un elemento importante del sistema. Osserva che l’ambito di competenza del Consiglio non dovrebbe essere circoscritto alle materie disciplinate dalla LPRI, ma inglobare tutto il settore delle scuole universitarie, ossia il binomio insegnamento e ricerca. Sottolinea inoltre che l’attività di base dell’organo consultivo non dovrebbe limitarsi alla valutazione. Infine reputa ingiustificato il cambiamento di denominazione e aggiunge che tra i compiti dovrebbe figurare anche quello di una verifica completa e periodica.

5.5 Altri aspetti specifici

5.5.1 Overhead

Gli 11 partecipanti che si esprimono sulle disposizioni relative all’overhead (art. 8 e 22) le approvano. [1:] LU, VS, NE, JU, [5:] CDPE, [7:] HUG non formulano proposte concrete di emendamento. 2:] PS, [4:] USS, [5:] Consiglio dei PF, FNS e CRUS chiedono che si rinunci alla forma potestativa («può concedere») per il FNS, o per il FNS e la CTI, e che si prevedano all’articolo 15 disposizioni analoghe per la ricerca dell’Amministrazione federale.

5.5.2 Scopo e principi

Articolo 1 Scopo

[1:] NW, ZG, VD, [4:] USS, [6:] FFGS, [7:] SAGUF e HPG criticano il fatto che l’articolo non menzioni né la dimensione di lungo periodo, né l’aspetto della sostenibilità. [5:] CRUS reputa che il rapporto tra le diverse forme di ricerca debba essere equilibrato e che tale proposito debba essere iscritto all’articolo 1.

Articolo 5 Principi

[1:] OW, NW, GL, AI, SG, VS, GE, [2:] UDC, PS, [3:] SAB, [4:] USAM, USS, [5:] Consiglio dei PF, KFH, SUAS, FNS, Accademie, COHEP, SASSA, FHSvizzera, [6:] SWISSMEM [7:] CP, SAGUF, HPG, fersr e eco-net propongono diverse aggiunte o soppressioni nell’enunciato dei principi (vedi allegato 3).

5.5.3 Buona prassi scientifica e sanzioni (art. 10)

9 partecipanti si esprimono su queste disposizioni, formulando proposte di emendamento.

Articolo 10 capoverso 3

Per [1:] GE è importante lasciare un ampio margine discrezionale alle istituzioni interessate. [2:] I Verdi approvano la nuova base legale che prevede di informare l’istituzione datrice di lavoro. [5:] CUS è dell’avviso che l’informazione debba essere estesa ad altre autorità che concedono sussidi federali.