Rapporto sui risultati

5.5 Revisione generale della legge sulla medicina della procreazione

SULM e Uni LU-br ritengono che, in linea generale, le norme e i divieti della LPAM sono da considerare superati alla luce dei nuovi sviluppi sul piano medico e sociale, propendendo quindi per l’opzione di una revisione generale della legge.

5.6 Limitazione del numero di centri

3 partecipanti (AWS, FMH, SPO) richiedono di limitare il numero di centri abilitati alla pratica della DPI. AWS e FMH precisano tale limitazione «a pochi centri (2-3)», ritenendo questa soluzione vantaggiosa ai fini di una sufficiente casistica e delle relative garanzie di qualità. Secondo FMH andrebbe indealmente percorsa in questo ambito la strada della pianificazione intercantonale della medicina di punta.

5.7 Assunzione dei costi per la DPI da parte dell’assicurazione malattia obbligatoria

16 partecipanti (VD, Donne PPD, AGER, CHUV, FMH, Insel, MAM, MERH, PHCH, SGGG, SGP, SULM, USZ, UZH, VIPS, Uni BE-m) postulano che i costi per la DPI vengano assunti dall’assicurazione malattia obbligatoria nel quadro della copertura sanitaria di base. Sarebbe eticamente inaccettabile che le coppie confrontate con problemi genetici fossero costrette per motivi di costi a rinunciare a un metodo di procreazione DPI con assistenza medica, vedendosi quindi costrette a optare per «tentativi di gravidanza» con esami prenatali, a rischio di interruzione, oppure a mettere in preventivo il rischio di ripetuti aborti. Inoltre, si violerebbe il principio della parità di trattamento qualora i costi di un relativo esame genetico fossero sostenuti nell’ambito della DPN e non invece nel quadro della DPI. VIPS propone di vincolare l’assunzione dei costi a un «elective single-embryo transfer»: in tal modo potrebbero essere evitate gravidanze plurime con gemelli eterozigoti e, di riflesso, i costi che ne conseguono. Gli oneri per la DPI potrebbero quindi essere in larga parte compensati.