Rapporto esplicativo

Rapporto sull’efficacia della perequazione finanziaria tra Confederazione e Cantoni

Le linee continue suddividono il grafico in quattro settori:

– in alto a destra si trovano i Cantoni all’inizio finanziariamente forti (indice >100) con un

aumento dell‘indice delle risorse rispetto al 2008 (settore I);

– anche nel settore II figurano Cantoni finanziariamente forti, che tuttavia dal 2008 hanno

perso punti dell‘indice;

– i Cantoni finanziariamente deboli (indice <100) che si trovano in basso a sinistra nel setto-

re III segnano pure un calo nell‘indice delle risorse;

– i Cantoni situati nel settore IV appartengono al gruppo dei Cantoni finanziariamente de-

boli con un indice delle risorse crescente tra il 2008 e il 2014.

Risalta l‘aumento dell‘indice delle risorse dei Cantoni di Svitto e Zugo. Mentre i Cantoni fi- nanziariamente forti di Basilea Città, Vaud e Nidvaldo hanno potuto aumentare il loro indice delle risorse di appena sei punti, l‘aumento dell‘indice nei Cantoni di Svitto e Zugo è di oltre 28 punti (settore I). Gli altri tre Cantoni finanziariamente forti (Basilea Campagna, Ginevra e Zurigo) subiscono un calo dei valori del loro indice rispetto al 2008. Il Cantone di Zurigo, con -9,2 punti, registra la flessione maggiore (settore II). Per quanto riguarda i Cantoni finanziaria- mente deboli, nel complesso, tra il 2008 e il 2014, sei Cantoni hanno subito un calo del loro indice. Le diminuzioni maggiori sono state registrate dai Cantoni di Neuchâtel e Giura (settore III). Gli altri 12 Cantoni all‘inizio finanziariamente deboli hanno potuto aumentare il loro indi- ce nel periodo esaminato. I Cantoni finanziariamente deboli di Sciaffusa e Ticino sono divenu- ti finanziariamente forti. L‘aumento dell‘indice del Cantone di Obvaldo, di quasi 18 punti, è il più rilevante (settore IV).

La raffigurazione mostra se gli indici delle risorse dei Cantoni convergono (settore II e IV) o di- vergono (settore I e III). Da un lato si evince che i Cantoni all‘inizio finanziariamente più deboli e quelli finanziariamente più forti («poli») continuano a divergere e che le disparità sono au- mentate. Dall‘altro, la maggioranza dei Cantoni si trova nel «settore di convergenza». Questo significa che nell‘«area centrale» (senza ZG, SZ, GE, UR, JU e GL) le disparità sono diminuite. La deviazione standard del 2014 nell‘«area centrale» è inferiore a quella del 2008.

La figura 2.05 mostra i contributi della perequazione delle risorse che i singoli Cantoni ver- sano (valori positivi) o ricevono (valori negativi) nel 2014. Per accrescere la comparabilità tra i Cantoni, i versamenti di compensazione sono indicati per abitante.