Rapporto sui risultati

BüAeV, GAeSO CMC fanno notare che se viene accolta la loro proposta di inserire un nuovo articolo sulla registrazione dei propri dati, l’articolo 3 dovrebbe essere modificato come segue: «[…] Vertraulichkeitsstufe die von ihr oder ihm selber erfassten Daten zugewiesen wird und/oder welches Zugriffsrecht gelten soll oder aber das Zugriffsrecht vollständig ausschliessen». Tenuto conto delle osservazioni sul rapporto esplicativo e sulla scia dell’adeguamento dell’articolo 2 si rende inoltre necessaria la seguente modifica dell’articolo 3: «[…] einzelnen Gesundheitsfachpersonen untersagen, die Zugriffsrechte an Hilfspersonen zu delegieren». Di conseguenza bisognerebbe anche estendere o completare il numero 6 RTO. PKS fa notare che l’opzione di concedere o revocare i diritti di accesso comporta un notevole onere amministrativo per le comunità e che le liste nere di singoli professionisti non sono conformi all’odierna prassi nel settore sanitario. SMCF avverte che la molteplicità e la complessità delle opzioni offerte al paziente annullano i vantaggi della cartella informatizzata. I diritti di accesso dovrebbero essere gestiti in maniera globale per l’intera cartella informatizzata del paziente, senza possibilità di differenziazione.

Lettera a: privatim, DSBAG, KDSBSON e il Cantone FR scrivono che per motivi di «privacy by default» l’impostazione di base non dovrebbe prevedere un accesso a tempo indeterminato. Analogamente al Cantone ZG, propongono la seguente formulazione per l’articolo 3 lettera a: «a. einzelnen Gesundheitsfachpersonen unbefristete Zugriffsrechte einräumen». Il Cantone ZG chiede di verificare la possibilità di limitare la durata dell’autorizzazione di accesso nell’impostazione di base. Secondo K3, VZK e VAKA una restrizione temporale non ha senso ed è difficile da gestire: l’accesso viene o concesso o negato. Come Integic, chiedono di stralciare la lettera a. In alternativa allo stralcio, Integic vede tuttavia la possibilità di introdurre limitazioni a intervalli temporali diversi. Nella forma attuale le lettere a e f sono difficili da attuare anche per i produttori di sistemi. VGIch non capisce perché il limite opzionale per i diritti di accesso sia fissato solo a 6 mesi. Anche H+ e Insel auspicano una maggiore flessibilità affinché il paziente possa stabilire liberamente la durata dei diritti di accesso. IG eHealth, PH CH e Posta considerano troppo rigida la durata fissa di 6 mesi. Fanno notare che il paziente vuole eventualmente accordare a un professionista della salute il diritto di accesso solo per una consultazione, e raccomandano la seguente aggiunta alla lettera a: «[…] Artikel 2 Absatz 1 nach maximal 6 Monaten erlöschen;». 10 partecipanti²⁰ rilevano che la determinazione delle scadenze dovrebbe essere affidata ai produttori di soluzioni per la cartella informatizzata del paziente e propongono di riformulare la lettera a come segue: «[…] Artikel 2 Absatz 1 befristet gelten;». Il Cantone TI fa notare che non è chiaro se il paziente possa far estinguere i diritti di accesso concessi anche con scadenze diverse dai sei mesi e chiede di chiarire questo punto. Tessaris considera eccessiva la scadenza di sei mesi e propone che i diritti di accesso di cui all’articolo 2 scadano dopo una durata stabilita dal paziente durante la consultazione. Il Cantone FR evidenzia che il paziente dovrebbe ricevere un preavviso sulla scadenza del termine e le sue conseguenze, e chiede pertanto di aggiungere un capoverso o un articolo per ricordare al paziente i suoi diritti e le possibilità di modifica.

FRC ritiene eccellente la possibilità del paziente di annullare automaticamente l’autorizzazione dopo sei mesi.

Lettera b: CURAVIVA e Insos ripetono la loro posizione sull’articolo 2 capoverso 5. PharmaSuisse raccomanda – a condizione che la sua proposta sull’articolo 2 capoverso 5 venga accolta – di modificare l’articolo 3 lettera b come segue: «[…] medizinische Notfallsituationen generell auszuschliessen». Nel caso in cui la sua proposta di formulazione dell’articolo 2 capoverso 5 venga respinta, l’articolo 3 lettera b dovrebbe essere modificato come segue: «[…] medizinische Notfallsituationen nach entsprechender Aufklärung des Patienten durch eine Gesundheitsfachperson auf die Vertraulichkeitsstufe […]». Secondo Spitex e ASPS i pazienti dovrebbero essere tenuti a confermare attivamente la volontà che i dati sensibili non siano visualizzati in caso di emergenza. L’impostazione standard dovrebbe quindi mantenere i «dati sensibili». Inoltre sarebbe opportuna una notifica automatica dell’avvenuto accesso in caso di emergenza. Tessaris scrive che l’articolo 3 lettera b dovrebbe essere stralciato se viene accolta la sua proposta di formulazione dell’articolo 5 capoverso 2. FRC obietta che potrebbe essere pericoloso escludere completamente il diritto di accesso in caso di emergenza medica. Il Cantone AG considera